Решение по делу № 2-649/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-649/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                 18 июля 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания - Балабанцевой Е.И.,

истцов Гапенко С.М., Парахина С.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Гапенко С.М., Парахина С.А., Парахиной Н.А., Волгожаниной Г.П. к ООО "СпасскЖилСервис" о признании договора управления многоквартирным домом (мкд) ничтожным и недействительным и возложении обязанности заключить договор в соответствии с Российским законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в Спасский районный суд <адрес>.

По гражданскому делу проведена подготовка, рассмотрение заявления назначено Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, которое определено провести ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении № Спасского районного суда <адрес>.

Ответчик ООО "СпасскЖилСервис" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, истцы Парахина Н.А., Волгожанина Г.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Яковлевского муниципального района в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представило возражение на иск.

Истцы Гапенко С.М., Парахин С.А. участвующие в судебном заседании, каждый в отдельности заявили ходатайство о о передачи гражданского дела на рассмотрение по месту их жительства в Яковлевский районный суд <адрес>.

Суд, ознакомившись с ходатайством соистцов приходит к следующим выводам:

Как следует из исковых требований которые неоднократно уточнялись истцами в последний раз ДД.ММ.ГГГГ истцы просят: признать недействительным Приложение № «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту МКД» к Договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., так как данный перечень был принят ООО УК «СпасскЖилСервис» исключительно в одностороннем порядке. В связи с этим признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным.

Принудить ООО УК «СпасскЖилСервис» к заключению нового договора управления с МКД 16 по <адрес> с соблюдением всех норм жилищного и гражданского законодательства РФ, а именно на условиях совместного обсуждения условий договора и принятия общего решения по количеству услуг предоставляемых ООО УК «СпасскЖилСервис» и тарифам.

Из содержания иска, заявленного истцами, усматривается, что предметом спора является оспаривание истцом законности договора управления многоквартирным жилым домом, в котором истец имеет в собственности квартиру, заключенного между ООО УК «СпасскЖилСервис»и Администрацией Яковлевского сельского поселения.

Таким образом по существу требований они направлены на урегулирование разногласий по отдельным условиям договора управления многоквартирным домом

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договором управления многоквартирного жилого дома регулируются правоотношения между собственниками жилых помещений в нем (потребителями услуг) и управляющей организацией, предоставляющей услуги по возмездному договору (договору управления). При этом, на права владения и распоряжения собственника жилого помещения, заключение такого договора не влияет.

Согласно ответа на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истцов являются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия иска, судья должен исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться статьей 28 ГПК РФ, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Только по общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из дела видно, что за защитой своего права истцы изначально обратились в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.

В последующем дело было передано в производство Спасского районного суда, на основании определения Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По изложенному, Спасским районным судом настоящее гражданское дело было принято к производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято Спасским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а также учитывая что изначально дело подлежало рассмотрению по месту жительств истцов, истцы вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом к подсудности которого оно относится, по изложенному суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Яковлевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Гапенко С.М., Парахина С.А., Парахиной Н.А., Волгожаниной Г.П. к ООО "СпасскЖилСервис" о признании договора управления многоквартирным домом (мкд) ничтожным и недействительным и возложении обязанности заключить договор в соответствии с Российским законодательством передать на рассмотрение по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                             Ловейко М.С.