Решение от 21.02.2023 по делу № 7У-1258/2023 [77-927/2023] от 18.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 927/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитника осужденного Закревского С.А. адвоката Харькова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Харькова Д.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Харькова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года

Закревский С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 16 марта 2021 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 6 июля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29 сентября 2022 года составлял 5 месяцев 26 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 4 месяца;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Закревский признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 мая 2022 года на территории г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Харьков просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд указал о несовершеннолетнем возрасте детей З.А.С. и К.Е.Р.., тогда как они являются малолетними; не учел определение места жительства сына с осужденным, а не с матерью; не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, инвалидность К.Е.Р.., наличие на иждивении осужденного сожительницы и ее троих детей, а также ипотеки. Характеристика начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Югорску не заверена печатью и не могла быть принята во внимание. В суде апелляционной инстанции осужденный признал свою вину, представил характеристику на сына со школы, согласно которой мама его воспитанием не занимается. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы оставлены без оценки. По делу имелись основания для применения ст. 73, 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики просил апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции оставил без соответствующего рассмотрения вопрос о наличии правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденного, ограничившись разрешением доводов апелляционных жалоб, от которых он отказался.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв заместителя прокурора Чувашской Республики поданного кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Закревского, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в кассационных жалобе и представлении.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Закревского по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Наличие обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Закревского признано, что прямо следует из текста приговора.

Инвалидность К.Е,Р. (сын сожительницы), наличие на иждивении осужденного самой сожительницы и ипотеки обязательному признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат. Сопроводительное письмо по направлению характеристики с места жительства заверено цифровой подписью.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Закревского, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы, являются правильными и основанными на положениях уголовного закона. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Закревский является единственным родителем малолетнего ребенка З.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда об определении места жительства сына с отцом, а не матерью таковыми не является.

С учетом установления размера неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2021 года нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░