Решение по делу № 2-2372/2024 от 30.07.2024

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

2-2372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 192 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту 26,9% годовых. Срок возврата кредита 60 календарных месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 95046 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 56598 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4815 рублей 66 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 33080 рублей 98 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 315 рублей 06 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей 00 копеек.

Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере 95 046 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 39 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 192 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту 26,9% годовых. Срок возврата кредита 60 календарных месяцев.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Киселевым В.С. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 23.09.2018 года обратился к мировому судье (направил по почте) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 в размере 95 046 рублей 28 копеек. Судебный приказ вынесен 26.10.2018 и был отменен 09.11.2018, с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 17.07.2024 (направлен по почте).

Таким образом, с настоящим иском, истец обратился более чем через пять с половиной лет после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что возврат кредита и уплата процентов по условиям кредитного договора от 13.04.2017 года должно было осуществляться ежемесячными платежами, однако, учитывая то, что заявлено о досрочном возврате кредита и 26.10.2018 года выдан судебный приказ, который 09.11.2018 года отменен, а иск о взыскании этой же задолженности предъявлен 17.07.2024 года, то заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку со дня отмены судебного приказа, которым удовлетворены требования о досрочном возврате кредита и взыскания соответствующей задолженности, до предъявления аналогичного иска прошло более трех лет, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.