Решение по делу № 2-175/2022 (2-5224/2021;) от 25.02.2021

УИД 78RS0015-01-2021-001810-55

Дело № 2-175/2022                                                                   14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Даниловской Е.Д.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Г. В. к Савельеву М. Ю., Савельеву Р. М., Савельевой А. В. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкачев Г.В., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятого ранее судом отказа от части исковых требований, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать действия Савельева М.Ю. по вселению Савельева Р.М., Савельевой А.В. и смене замка незаконными, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, выселить Савельева Р.М., Савельеву А.В. из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков Савельева Р.М., Савельевой А.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 370 руб., а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Савельев М.Ю., Савельев Р.М., представитель ответчика Савельева М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик Савельева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля Суханова С.Н. и оценив его показания в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец Толкачев Г.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкачевым Г.В. и Савельевой Т.А. (л.д. 117-119).

Согласно адресной справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савельев М.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Ответчики Савельев Р.М., Савельева А.В. с 2018 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, Савельев М.Ю. и Савельев Р.М. фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как указывает истец, также в спорной квартире фактически проживает Савельева А.В. – супруга ответчика Савельева Р.М.; супруги Савельев Р.М. и Савельева А.В. проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Савельева М.Ю. на решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ответчик Савельев М.Ю. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое носит бессрочный характер, поскольку ранее, являясь членом семьи прежнего собственника Савельевой Т.А., он отказался от права приватизации указанной квартиры, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением (л.д. 186-197).

Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, ответчик Савельев Р.М. также ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 117).

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Савельева Р.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Савельева Р.М. о признании права пользования спорным жилым помещением, установлено, что Савельев Р.М. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (л.д. 173-175).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебными актами ранее уже разрешен вопрос относительно прав ответчика Савельева Р.М. на спорное жилое помещение, исходя из положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, учитывая, что возникший спор и ранее разрешенные споры касаются одного объекта недвижимого имущества (квартиры), суд находит доводы ответчика Савельева Р.М. о приобретении им права пожизненного пользования спорной квартирой и законности своего вселения необоснованными.

Доказательств вселения ответчика Савельева Р.М. в спорное жилое помещение в связи с наличием на это правовых оснований суду не предоставлено.

Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, находится в собственности истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и путем предъявления иска о выселении.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия соглашения о сроке и порядке пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчика, однако ответчиком доказательства наличия такого соглашения суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком Савельевым Р.М. не представлены суду доказательства вселения в спорное жилое помещение в связи с наличием на это правовых оснований, а так же доказательства наличия соглашения с истцом о предоставлении спорного жилого помещения в пользование либо возникновения права пользования у ответчика Савельева Р.М. как члена семьи истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Савельева Р.М. права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчика Савельева Р.М. из спорной квартиры в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для удовлетворения требований истца о выселении из квартиры ответчика Савельевой А.В. суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств вселения и проживания данного ответчика в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик Савельева А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в городе Москве.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Суханов С.Н. показал, что при посещении спорной квартиры в феврале-марте 2021 видел в квартире женщину. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, вместе с тем, данные свидетельские показания не подтверждают факт вселения ответчика Савельевой А.В. в спорную квартиру и фактическое проживание в ней. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика Савельева М.Ю. по вселению в спорную квартиру Савельева Р.М., Савельевой А.В. и смене замка, поскольку разрешение данных требований не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Относительно требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой суд приходит к выводу об их отклонении как необоснованных. В ходе судебного разбирательства истцу ответчиками были переданы ключи от спорной квартиры; как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон истец имеет возможность посещать спорную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Савельева Р.М., Савельевой А.В. в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 370 руб., а также судебных издержек.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение представляет собой стоимость аренды двух комнат в спорной квартире за период пользования ею без законных оснований ответчиками Савельевыми Р.М., А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Факт незаконного вселения и проживания в квартире ответчика Савельевой А.В. судом не установлен и истцом не доказан.

Доказательств того, что на указанный объект недвижимости имелись реальные арендаторы, и истцом были совершены действия по сдаче квартиры в аренду, а также действия направленные на получение письменного разрешения Савельева М.Ю. на вселение таковых согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Савельева М.Ю. на решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на истца возложен запрет на вселение и регистрацию в спорной квартире лиц, не являющихся членами семьи истца, без письменного согласия ответчика Савельева М.Ю. (л.д. 186-197), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Савельева Р.М., Савельевой А.В. неосновательного обогащения.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика Савельева Р.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Савельева Р. М. из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Савельева Р. М. в пользу Толкачева Г. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.06.2022