Решение по делу № 33-2099/2021 от 23.03.2021

    Председательствующий: Дурнева С.Н.                                                   Дело № 33-2099/2021

                                                        № 2-3133/2020

                                           55RS0001-01-2020-004465-84

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе Макшановой М.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с солидарно с Макшановой <...>, Макшановой <...>, Животенко <...> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 760 441 рубль 91 копейка, из которых 1 738 011 рублей 23 копейки – задолженность по просроченной сумме основного долга, 5 677 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 14 534 рубля 18 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга; 2 218 рублей 72 копейки – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно со Макшановой <...>, Макшановой <...>, Животенко <...> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Макшановой М.А., Макшановой Ю.А. и Животенко В.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между банком и Макшановой М.А. был заключен договор № № <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 3 170 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до <...>. В свою очередь, Макшанова М.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства № <...> с Макшановой Ю.А. и № <...> с Животенко В.В. По условиям данных договоров Макшанова Ю.А. и Животенко В.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком Макшановой М.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...> в солидарном порядке. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Направленное в адрес ответчиков соответствующее требование ими не исполнено. На основании изложенного АО «Альфа-Банк» просило взыскать солидарно с Макшановой М.А., Макшановой Ю.А. и Животенко В.В. задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> в размере 1 760 441 руб. 91 коп., из которых 1 738 011 руб. 23 коп. –просроченная сумма основного долга, 5 677 руб. 78 коп. –просроченные проценты за пользование кредитом, 14 534 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 218 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Макшанова М.А., Макшанова Ю.А. и Животенко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Макшанова М.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что не получала повестку в судебное заседание. Оспаривает расчет задолженности. Ссылается на снижение платежеспособности в связи с пандемией коронавируса. Полагает, что банк обязан был предоставить ей отсрочку или рассрочку внесения платежей. Указывает, что имеет право на предоставление кредитных каникул.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» Шачков С.В. полагает заочное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Макшанову М.А. и ее представителя по устному ходатайству Студеникина Е.В., просивших об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Альфа-Банк» и Макшановой М.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 3 170 000 рублей на срок до <...>, а заемщик обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей в размере 113 000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения Макшановой М.А. обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договор поручительства № <...> с Макшановой Ю.А. и № <...> с Животенко В.В., по условиям которых Макшанова Ю.А. и Животенко В.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком Макшановой М.А. всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, на основании п. 1.6 Макшанова Ю.А. и Животенко В.В. дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с заемщиком, так и друг с другом.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, однако ответчики нарушают принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Так, с <...> по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая до настоящего времени не погашена. Последний платеж по договору произведен <...> в недостаточном размере.

Таким образом, у кредитора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой как с заемщика, так и с поручителей.

<...> банк направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые на момент рассмотрения дела не были исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> общая сумма долга составила 1 760 441 руб. 91 коп., из которых 1 738 011 руб. 23 коп. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 5 677 руб. 78 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 14 534 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 218 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» в полном объеме, досрочно взыскав в солидарном порядке с Макшановой М.А., Макшановой Ю.А. и Животенко В.В. задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в общей сумме 1 760 441 руб. 91 коп.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца верно взысканы в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе га ненадлежащее извещения Макшановой М.А. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, в частности, копия иска с приложениями и повестки на два судебных заседания <...> и <...> направлялись Макшановой М.А. по адресу ее регистрации по месту жительства заказными письмами. Данный адрес является надлежащим, поскольку указан самой Макшановой М.А. в апелляционной жалобе. Однако все конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 85, 87, 95).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судебные уведомления были доставлены по адресу ответчика, извещение Макшановой М.А. является надлежащим, несмотря на то что она фактически не получила их на руки в отделении почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы фактическому размеру задолженности отклоняются.

В обоснование данных доводов Макшанова М.А. представила копии платежных документов от <...> на сумму 30 000 руб., от <...> на сумму 44 000 руб., от <...> на сумму 3 163 руб. 90 коп., от <...> на сумму 3 000 руб. (л.д. 127-130), а также от <...> на сумму 80 200 руб. (л.д. <...>).

Все указанные платежи произведены ответчиком после вынесения судом обжалуемого заочного решения, поэтому могут быть учтены в ходе исполнительного производства, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о размере долга.

Доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены в расчете по состоянию на <...>, не представлено.

В соответствии с п. 8.5 общих условий кредитного договора все изменения и дополнения к договору, за исключением изменений, предусмотренных п. 4.2 общих условий, действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от <...> между банком и Макшановой М.А. письменные соглашения о внесении изменений в условия кредитного договора не заключались.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность банка предоставить отсрочку или рассрочку внесения платежей по кредитному договору на основании ее заявления от <...> (л.д. 126) не принимаются во внимание.

По общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как установлено выше, какие-либо соглашения об изменении графика платежей сторонами в установленной форме не заключены.

Не могут быть признаны состоятельными также ссылки в апелляционной жалобе на обязанность банка предоставить кредитные каникулы на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Статьей 6 названного закона предусмотрено право заемщиков обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является соответствие размера кредита (займа) максимальным значениям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, максимальный размер кредита не должен превышать 250 000 руб.

Между тем, Макшановой М.А. кредит предоставлен в сумме 3 170 000 руб., что превышает указанные ограничения.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что обращение Макшановой М.А. в банк с требованием о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») в связи с ее нахождением в сложной финансовой ситуации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществлено <...> (л.д. 133). Данное заявление было подано после уведомления кредитором заемщика и поручителей, принявших на себя соответствующие обязательства по возврату денежных средств, о расторжении кредитного договора № № <...> в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 общих условий кредитного договора, а также после вынесения обжалуемого заочного решения.

С учетом суммы начисленной неустойки с размером просроченной задолженности, общей суммой кредита и периодов неисполнения обязательств, основания для снижения неустойки применительно к п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшановой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: