Решение по делу № 11-9816/2020 от 28.08.2020

Судья Дюсембаев А.А.

Дело № 2-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9816/2020

12 октября 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Почта России» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года по иску Барцевич А. В. к Романову В. В., Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» Комисаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Барцевич А.В., третьего лица Овчинниковой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барцевич А.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, к Романову В.В. - в размере 125 000 руб., к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») - в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2017 года Романов В.В., управляя автомобилем «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся УФПС «Почта России» (преобразованном в АО «Почта России»), на 64 километре автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130», под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью: сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: ссадины на лице, явления сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Полученные травмы причинили ей значительные физические и нравственные страдания, она долгое время находилась на стационарном лечении, была вставлена пластина в ключицу, после выписки из больницы она передвигалась на инвалидной коляске до мая 2017 года. До настоящего времени она испытывает физические боли, не срослась кость в ключице, не убран болт из тазовых костей.

Истец Барцевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями против иска, основанными на выплате по решению Кыштымского городского суда Челябинской области затрат на оказание стационарной медицинской помощи истцу в сумме 136 365,52 руб.; на отсутствии доказательств степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обоснованности размера компенсации морального вреда; на необходимости возложения ответственности на виновника ДТП.

Третье лицо Овчинникова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Романов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам, откуда заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Барцевич А.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Почта России» в пользу Барцевич А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Романову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что непосредственным нарушителем Правил дорожного движения РФ является Романов В.В., с которым трудовые отношения прекращены. Ранее решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2018 года с АО «Почта России» были взысканы расходы на оказание медицинской помощи истцу в сумме 136 365,52 руб. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Ответчик Романов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительной причине не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2017 года в 07 часов 25 минут на 64 километре автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым, Романов В.В., управляя автомобилем «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-1111130», государственный регистрационный знак №, под управлением Барцевич А.В. Своими действиями Романов В.В. причинил Барцевич А.В. <данные изъяты> вред здоровью.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кыштымскому городскому округу Челябинской области в действиях водителя Барцевич А.В. установлено не было (л.д. 162 т. 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором ГИБДД ОМВД России по Кыштымскому городскому округу Челябинской области от 15 января 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 04 января 2017 года.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года, Романов В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

04 января 2017 года Барцевич А.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница им. А.С. Силаева г. Кыштым» с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> переведена в <данные изъяты> отделение № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница № 2».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № следует, что Барцевич А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> отделении № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница № 2». Поступила с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 12, 101-103 т.1).

Как видно из выписного эпикриза, Барцевич А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> (л.д. 13, 15, 100 т.1).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты <данные изъяты> больного, Барцевич А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> (л.д. 16-17, 104-105 т.1).

Согласно заключениям эксперта Кыштымского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26Д от 18 января 2017 года и № 93Д от 17 февраля 2017 года у Барцевич А.В. имела место: <данные изъяты>, квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 36, 43 т.1).

По состоянию на дату рассматриваемого события автомобиль «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), правопреемником которого с 01 октября 2019 года является АО «Почта России». (л.д. 88 т.1).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №1224л/с от 12 октября 2016 года (л.д. 239-240, т.1), с указанной даты Романов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>, 04 января 2017 года на ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 88-89, 92-93, 95-96 т.1).

Указанные обстоятельства, в том числе виновность <данные изъяты> Романова В.В., не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с Романова В.В., частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца возлагается на данное юридическое лицо, как законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля, и работодателя виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного морального вреда на непосредственного причинителя вреда Романова В.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в данном случае в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вред был причинен Романовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей и отсутствуют доказательства противоправного завладения им транспортным средством, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Барцевич А.В., с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно взыскана с владельца источника повышенной опасности - АО «Почта России», а не с водителя Романова В.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями между ним и названным юридическим лицом.

При определении компенсации морального вреда, причиненного Барцевич А.В., в размере 100 000 руб., суд учел характер причиненных истцу повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью Барцевич А.В., а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями Барцевич А.В. вынуждена была проходить <данные изъяты> лечение с <данные изъяты>, перенести ряд <данные изъяты>, прохождение истцом <данные изъяты> лечения, <данные изъяты>, отсутствия вины Барцевич А.В. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности суммы компенсации морального вреда, недоказаности степени нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи