Решение по делу № 2-776/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-776/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                    Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                                   Бреус И.И.,

    с участием представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика Дербеденева А.К., прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 3 мая 2024 года гражданское дело по иску Головчанского Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о признании приказа от 29 декабря 2023 г. № 03-ув незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головчанский И.П. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 12 апреля 2023 года в должности водителя-механика обеспечения посадочной площадки и специального транспорта. Приказом от 29 декабря 2023 года № 03-ув трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако заявления об увольнении истец не писал.

Ранее подавал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодатель издал приказ от 25 декабря 2023 год № 03-ув об увольнении истца. В последующем по заявлению истца приказ был отменен. Иных заявлений об увольнении не писал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ ООО «МКС» от 29 декабря 2023 года № 03-ув о прекращении действия трудового договора, восстановить Головчанского И.П. на работе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 12 апреля 2023 года Головчанский И.П. принят на работу в ОО «МКС» в должности водителя-механика отдела обеспечения посадочной площадки и специального транспорта, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу от 12 апреля 2023 года № 36-пр.

01 декабря 2023 года, находясь на вахте, Головчанский И.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2023 года. В связи с чем работодателем 25 декабря 2023 года был издан приказ № 03-ув «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

23 декабря 2023 года Головчанским И.П. в адрес работодателя направлена срочная телеграмма, в которой просит считать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, приказ об увольнении не издавать.

На основании вышеуказанной телеграммы ООО «МКС» издан приказ от 25 декабря 2023 года № 03-ув отм., которым приказ об увольнении Головчанского И.П. отменен, указано, что последний продолжает трудиться в должности водителя-механика отдела обеспечения посадочной площадки и специального транспорта.

С приказом от 25 декабря 2023 года № 03-ув и приказом о его отмене, истец ознакомлен 26 декабря 2023 года.

Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, истцом в офисе ООО «МКС» 26 декабря 2023 года написано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, но уже с 29 декабря 2023 года. Данное заявление принято в работу, руководителем поставлена резолюция от 29 декабря 2023 года «ОК, Бух, расторгнуть».

Истец суду обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию пояснить не смог, лишь указал, что данное заявление не писал, увольняться не планировал. Вместе с тем, при даче пояснений пояснил о том, что в ноябре 2023 года, после заезда на вахту, директор его попросил написать заявление об увольнении, сказав, что ничего не будет. Также сказали, что в период работы он настраивает коллектив против руководства общества. Заявление об увольнении написал, боялся увольнения за прогул 4 сентября 2023 года, когда не взяли на рейс, и он не улетел на вахту. Но дату увольнения на заявлении не ставил. По этому заявлению его уволили 25 декабря 2023 года, но он успел отозвать свое заявление. В судебном заседании продолжал утверждать, что нового заявления об увольнении не писал. Об издании приказа об увольнении узнал в связи с получением 29 декабря 2023 года расчета. Данные доводы поддержал представитель истца.

Представитель ответчика суду пояснил, что заявление Головчанского И.П. от 1 декабря 2023 года об увольнении 25 декабря 2023 года, было передано директору через авиарейсы 6-7 декабря 2023 года, поскольку истец в тот период находился на вахте. Дата увольнения была согласована. 21 декабря 2023 года истец прибыл в г. Магадан по окончании вахты, а 25 декабря 2023 г. должен был явиться в офис ООО «МСК» для подписания приказа. После получения 25 декабря 2023 года от истца телеграммы об отзыве заявления, издан приказ об отмене приказа об увольнении, с которым истец был ознакомлен 26 декабря 2023 г. В этот же день, 26 декабря 2023 года в офисе ООО «МСК» Головчанский И.П. написал заявление об увольнении с датой увольнения 29 декабря 2023 г. Уведомление об увольнении и о необходимости явиться забрать книжку и ознакомиться с приказом было направлено истцу 30 декабря 2023 г. Почему после новогодних праздников истцу не выдали трудовую книжку, представителю ответчика, принимавшему участие в судебном заседании, неизвестно, поскольку находился в этот период в отпуске. Поскольку на дату написания заявления истец находился на межвахтовом отдыхе, обстоятельства увольнения не выяснялись, увольнение было согласовано в ту дату, о которой просил истец – 29 декабря 2023 года. Обстоятельства написания заявления об увольнении заранее, как о том указал Головчанский И.П., а также доводы истца о необходимости его написания в связи с тем, что истец настраивал коллектив общества против руководства общества, не подтвердил. Пояснил, что претензий к работе истца не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с противоречиями в объяснениях истца и ответчика об обстоятельствах написания заявления от 26 декабря 2023 года об увольнении Головчанского И.П., по ходатайству истца и его представителя определением суда от 13 февраля 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнен ли текст заявления от 26 декабря 2023 года о расторжении трудового договора Головчанским И.П. или другим лицом? Не выполнен ли исследуемый текст с подражанием почерку Головчанского И.П.? Имеются ли признаки преднамеренного искажения собственного почерка и подписи Головчанским И.П. в представленном на экспертизу заявлении от 26 декабря 2023 года?

По заключению эксперта от 29 марта 2023 года № 306/3-2-24, текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Директору ООО «МКС» … Головчанский И.П. 26.12.2023г», расположенный в заявлении о расторжении трудового договора между работодателем ООО «МКС» Калининым Т.А. и сотрудником Головчанским И.П., выполнен самим Головчанским И.П.

Подпись от имени Головчанского И.П., расположенная под фамилией и инициалами «Головчанский И П» справа от даты «26.12.2023» в вышеназванном заявлении о расторжении трудового договора, выполнена, вероятно, самим Головчанским И.П.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержания в ней полезной графической информации.

Признаков намеренного изменения почерка в исследуемых почерке и подписи не имеется.

Заключение эксперта от 28 марта 2017 года № 265/3-2 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривается.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 26 декабря 2023 года, написано и подписано самим Головчанским И.П.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Головчанского И.П. и восстановлении его на работе в прежней должности, ввиду следующего.

Истец в судебных заседаниях последовательно утверждал, что увольняться не собирался, работа его устраивала. В связи с наличием заработка взял ипотечный кредит на приобретение квартиры в <адрес>, который необходимо погашать, также имел алиментные обязательства.

Представитель истца также пояснил, что до настоящего времени его доверитель не трудоустроен, в связи с чем, находится в затруднительном финансовом положении, что также свидетельствует об отсутствии намерения увольняться.

Судом в судебном заседании установлено, что работодателем при издании приказа от 29 декабря 2023 года № 03-ув, не выяснялись причины повторной подачи Головчанским И.П. заявления об увольнении по собственному желанию, ввиду того, что за три дня до написания заявления свое предыдущее заявление он отозвал, также ответчиком не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, наличия несовершеннолетних детей, на содержание которых он платит алименты, удерживаемые из заработной платы по месту работы – в ООО «МКС», кредитных обязательств. Также установлено, что уполномоченными лицами работодателя истцу последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не разъяснялись. Достоверных доказательств тому, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о дате увольнения Головчанского И.П. по собственному желанию, ответчиком не предоставлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для признания увольнения Головчанского И.П. незаконным и восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 29 декабря 2023 г. являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что его средний дневной заработок составляет 5 207 рублей 74 копейки. Период вынужденного прогула следует считать с 30 декабря 2023 года по 02 мая 2024 года, что составляет 81 рабочий день (из расчета пятидневной рабочей недели), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе.

Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 412 826 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

5 207,74 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 81 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 412 826 рублей 94 копейки.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, из пояснений истца и представленных в деле расчетных листков следует, что Головчанский И.П. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, из начисленной заработной платы истца за время вынужденного прогула в сумме 412 826 рублей 94 копейки, работодателю надлежит произвести предусмотренные законом удержания, включая удержания по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку период вынужденного прогула Голвочанского И.П. превышает три месяца, то решение суда о взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула с 30 декабря 2023 года по 30 марта 2024 года в размере в размере 296 841 рубль 18 копеек, решение суда подлежит немедленному исполнению. Из указанной суммы средней заработной платы необходимо произвести все предусмотренные законом удержания, включая удержания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления ответчику (с уведомлением о вручении) по двум адресам, затраты составили по 333 рубля 04 копейки по отправке иска в каждый адрес. Следовательно, подлежат возмещению почтовые расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением возникшего спора, в общей сумме 666 рублей 08 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (421 826 рублей 94 копейки), в размере 7 418 рублей 27 копеек, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника о признании приказа незаконным, и производными требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 718 рублей 27 копеек.

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, назначенной на основании ходатайства стороны истца определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2024 года, Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета. Окончательно вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

    Из представленного федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» счета от 29 марта 2024 года № 68 следует, что затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 30 000 рублей. Стоимость работы эксперта оплачена за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «МКС» понесенные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчанского Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о признании приказа от 29 декабря 2023 г. № 03-ув незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МКС» от 29 декабря 2023 года № 03-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Головчанского Игоря Павловича (СНИЛС №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в должности водителя-механика отдела обеспечения посадочной площадки и специального транспорта с 30 декабря 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в пользу Головчанского Игоря Павловича (СНИЛС №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 года по 3 мая 2024 года в размере 421 826 рублей 94 копейки, произведя все предусмотренные законом удержания, включая удержания по исполнительному документу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в пользу Головчанского Игоря Павловича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в пользу Головчанского Игоря Павловича (СНИЛС №) почтовые расходы в сумме 666 рублей 08 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления Головчанского Игоря Павловича на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 года по 30 марта 2024 года в размере 296 841 рубль 18 копеек, произведя все предусмотренные законом удержания, включая удержания по исполнительному документу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4909114443) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 718 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 мая 2024 года.

    Судья                                                                  Н.В. Сергиенко