Решение от 01.06.2015 по делу № 33-5650/2015 от 25.05.2015

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-5650/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Черкашиной НВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Черкашиной НВ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Черкашиной Н.В. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Черкашиной Н.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры: <дата> №, <дата> №, <дата> №. При заключении данных договоров банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщика. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Черкашиной Н.В. по кредитному договору от <дата>: сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по кредитному договору от <дата>: плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <дата>: плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Черкашиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуга страхования была навязана Черкашиной Н.В. банком. Также банк нарушил права истицы на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуги по подключению к программе страхования.

Черкашина Н.В., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СО «Резерв», ЗАО СК «Спектр-Авиа С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. 934, ст.935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав Черкашиной Н.В., как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитных договоров не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Черкашиной Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> Черкашина Н.В. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», в котором выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «Спектр Авиа С», страховыми случаями по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 и 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней; согласилась уплатить банку услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Из заявления также усматривается, что Черкашина Н.В. назначила выгодоприобретателем по кредитному договору банк.

Согласно заявлению на страхование присоединение истицы к программе страхования является добровольным, страховая компания выбрана ею также добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую иную страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. С программой страхования заявитель ознакомлена и ее экземпляр получила, возражений по условиям программы страхования на момент подписания заявления не имела и обязалась выполнять условия программы.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с истицы в качестве платы за присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном заявлении размере, в соответствии с тарифами банка.

Суд правомерно указал, что Черкашина Н.В. не была лишена возможности заключить кредитный договор от <дата> без присоединения к программе страхования, однако добровольно выразила согласие на присоединение к ней, при том, что не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, имела реальную возможность отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. Истице была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истицы к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, плата за которую предусмотрена тарифами банка.

Судом также установлено, что <дата> между Черкашиной Н.В. и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых.

Из анкеты заявителя от <дата> усматривается, что Черкашина Н.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредита «бизнес кэш-второй» в сумме <данные изъяты>, указав при этом, что является индивидуальным предпринимателем и целью расходования кредита является приобретение продукции для солярия и парикмахерских.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных банком с истицы за присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора от <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе содержание заявления на получение кредита и анкеты субъекта малого бизнеса, подписанных Черкашиной Н.В. <дата>, пришел к правильному выводу, что кредит получен истицей, как индивидуальным предпринимателем, исключительно на предпринимательские цели, в связи с чем между сторонами по настоящему договору не возникло правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец указал на нарушение прав Черкашиной Н.В., как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № от <дата>, представляющего собой фактически коммерческий кредит, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела также видно, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Черкашиной Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 33,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

<дата> Черкашина Н.В. подписала заявление, из которого следует, что она изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО СК «Резерв», страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или заболевания.

Этим же заявлением Черкашина Н.В. подтвердила, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, она вправе не заключать договор страхования и вправе заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению.

<дата> между страховщиком ЗАО СК «Резерв» и Черкашиной Н.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхователю выдан полис страхования №, страховыми рисками в котором указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или заболевания.

Из полиса страхования, а также заявления Черкашиной Н.В. следует, что страховая премия по договору от <дата> составила <данные изъяты>, которая подлежит уплате единовременно путем безналичного перечисления страховой компании; срок действия договора страхования определен с <дата> года, то есть на весь срок кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета Черкашиной Н.В. усматривается, что сумма страховой премии в указанном размере была перечислена страховой компании в день заключения договора страхования <дата>.

Из заявления на добровольное страхование от <дата> видно, что страховой полис Черкашиной Н.В. вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена, обязалась их выполнять.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении Черкашиной Н.В. <дата> кредитного договора у нее имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а сам кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между Черкашиной Н.В. и ЗАО СК «Резерв», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> является страховой премией, уплаченной Черкашиной Н.В. непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

Таким образом, установив, что банк не возлагал на Черкашину Н.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а заемщик добровольно приняла решение о заключении договора личного страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о навязанности ему банком услуги личного страхования по договору от <дата> и нарушении его права на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований и в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения заемщиком обязательств по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, в то время как Черкашина Н.В. имела возможность заключить данные кредитные договоры и без страхования, повлекшего внесение банку платы за присоединение к программе страхование и уплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей.

Услуга по личному страхованию предоставлена страховой организацией путем заключения с заемщиком <дата> договора добровольного страхования при содействии банка, действовавшего с согласия самой истицы, располагавшей достоверной информацией о страховщике, размере страховой премии и страховой суммы, выгодоприобретателе по договору страхования и иных условиях страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истицы, как потребителя на свободный выбор услуги.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора от <дата> услуга страхования была навязана Черкашиной Н.В. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав Черкашиной Н.В., как потребителя финансовой услуги, при заключении оспариваемых условий кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

    ░░░░░: