Решение от 09.09.2024 по делу № 33-3368/2024 от 12.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-1682/2024

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-3368/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001313-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кольжанова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольжановой Елены Александровны, удовлетворить.

Прекратить за Кольжановым Олегом Владимировичем право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Кольжанова Олега Владимировича из жилого помещения- жилого дома по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кольжанова Олега Владимировича по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселении.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 4893/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. 21.02.2023 брак между Кольжановым О.В. и Кольжановой Е.А. расторгнут. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают Кольжанова Е.А – собственник, Кольжанов О.В. – бывший супруг, Кольжанов И.О., Кольжанова А.О. – дети сторон. Место жительство детей определено с истцом. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, но при этом не несет бремя содержания коммунальных платежей. Ответчик является бывшим членом семьи собственника, самостоятельно выехать из спорного дома не собирается, никаких договорных отношений между собственником и ответчиком не заключено по пользованию жилым помещением. Действия ответчика нарушают права собственника.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его вселял в дом и регистрировал предыдущий собственник. Он длительное время живет в доме, проводил в нем ремонт, у него иного жилого помещения. В доме проживают его дети.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие собственники домовладения Чавыкина Л.А., Емельянова Т.С., Емельянова В.А., Багрянцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кольжанов О.В. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в период брака с истцом была проведена реконструкция дома, в доме он проживает с 2005 года по настоящее время, иного жилого помещения для проживания не имеет, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передает истцу, хотел бы заключить с Кольжановой Е.А. соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В письменных возражениях истец Кольжанова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольжанова О.В. без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кольжановой Е.А. – Есаулова Н.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указывала, что ее доверительница является собственником 4893/10000 доли помещения № домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая ей перешла по наследству после смерти бабушки Багрянцевой В.Е. Ответчик Кольжанов О.В. был вселен в спорное помещение как член семьи истца, но 21.02.2023 семейные отношения истца и ответчика прекращены, совместный быт между сторонами не ведется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кольжановой Е.А. – Есауловой Н.В., заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кольжанова Е.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2013 является собственником 4893/10000 общей долевой собственности домовладения № по <адрес> иными сособственниками являются Чавыкина Л.А.- 434/10000 доли, Емельянова В.А. – 434/10000 доли, Емельянова Т.С.- 3820/10000 доли, Багрянцев А.И. – 419/10000 доли, которые членами семьи истца не являются.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ОП №2 по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области в домовладении № по <адрес> в <адрес> кроме сособственников также зарегистрированы дети Кольжановой Е.А. – Кольжанова А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кольжанов И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Кольжанов О.В.

Брак между Кольжановым О.В. и Кольжановой Е.А. прекращен 21.02.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 место жительство несовершеннолетней Кольжановой А.О. определено с матерью Кольжановой Е.А., решение вступило в законную силу 28.02.2024.

22.01.2024 решением Октябрьского районного суда г.Липецка Кольжанову О.В. было отказано в удовлетворении требований об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 2446/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Решение вступило в законную силу 01.03.2024.

Кольжанова Е.А. со своей семьей занимает помещение № (кВ.№) спорного дома с отдельным входом.

На это помещение имеется отдельная домовая книга, в которой содержится запись о регистрации ответчика по месту жительства вместе с бывшей женой и детьми.

Материалами дела подтверждается, что истец Кольжанова Е.А. получила свою долю в спорном жилом помещении по наследству от своей бабушки Багрянцевой В.Е. Кольжанов О.В. был вселен и проживал в доме как муж Кольжановой Е.А., что подтверждает сам ответчик. Кольжанов О.В. родственником или членом семьи других сособственников спорного дома не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ответчик является бывшим членом семьи собственника истца Кольжановой Е.А., соглашение по порядку пользования жилым домом между собственником и ответчиком не заключалось, ответчик также не является членом семьи остальных сособственников дома.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных и исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что он не имеет иного жилья, основанием для отказа в иске не имеется, поскольку в отношении бывшего супруга истец алиментных обязательств не несет, не обязана обеспечивать его жильем.

Ссылка на то, что он участвовал в реконструкции дома в период брака с истцом, не может повлечь иной результат по делу с учетом выводов решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.01.2024, которым установлено, что пристройки лит.А3 и а5 были возведены при жизни наследодателя Багрянцевой В.Е., с которой Кольжанова Е.А. и Кольжанов О.В. договор о создании общей собственности не заключали.

Довод ответчика Кольжанова О.В. о том, что он оплачивает коммунальные услуги не может повлечь иной результат по делу, так как это обстоятельство не влечет возникновение у ответчика права владения и пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем у суда не имелось, так как ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет возможность арендовать жилье, доказательств обратного ответчик не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: