Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1796/2024 от 02.08.2024

судья Стойко С.В.                 № 22-1796/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

судей: Беспаловой А.А., Труновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Нестерова Н.В.,

защитника - адвоката Кий Е.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кий Е.В. в интересах осужденного Нестерова Н.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года в отношении Нестерова Николая Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Нестерова Н.В., адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года

Нестеров Николай Валентинович, родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, Нестерову Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Срок наказания Нестерову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Нестерову Н.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нестерову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Нестеров Н.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 08 минут по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кий Е.В. в интересах осужденного Нестерова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11, неверно оценил действия Нестерова Н.В., который оборонялся от внезапного нападения потерпевшего, как свидетельствующие о его умысле на убийство последнего, что противоречит материалам дела, показаниям свидетелей и осужденного, заключениям медицинских экспертиз.

Отмечает, что органы предварительного следствия неверно установили мотив и умысел Нестерова Н.В., поскольку в данном случае мотивом является не конфликт, а противоправные действия ФИО8, направленные на лишение жизни Нестерова Н.В., которые он не смог довести до конца ввиду активного противодействия со стороны Нестерова Н.В., что подтверждается показаниями Нестерова Н.В., заключением медицинской экспертизы от 16 февраля 2024 года о наличии у Нестерова Н.В. телесных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Обращает внимание, что ФИО8 на момент госпитализации в больницу был жив, где он получил медицинскую помощь в период с 22 часов 08 февраля 2024 года до 07 часов 45 минут 09 февраля 2024 года и только после этого наступила его смерть. В связи с чем делает вывод о том, что осужденный не совершал убийство ФИО8

Кроме того отмечает, что Нестеров после нанесения ему ударов ножом не скрылся, а принял все возможные меры по оказанию ФИО8 медицинской помощи.

Указывает, что Нестеров Н.В. отобрал у ФИО8 нож и нанес им два удара ФИО8 в область шеи в тот момент, когда ФИО8 находился на нем сверху на койке, и только после этого ФИО8 свалился с Нестерова Н.В. и побежал на улицу, выкрикивая, что убьет Нестерова Н.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты времени и схемы внезапных противоправных преступных действий ФИО8 и оборонительных действий Нестерова Н.В. В связи с чем, считает, что по делу необходимо было произвести ситуационную экспертизу по обстоятельствам противоправного и внезапного нападения ФИО8

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Нестерова Н.В., поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что суд не установил и не разграничил факт прекращения посягательства и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния мог и неправильно определить этот момент.

Отмечает, что при описании преступного деяния не указано, что Нестеров Н.В., преодолевая сопротивление ФИО8, нанес ножом не менее двух ударов последнему в область шеи именно сзади.

Указывает, что суд не дал правильную оценку судебно-медицинской экспертизе трупа, из которой следует, что Нестеров Н.В. нанес ФИО8 один удар ножом в область шеи с перерезыванием ее тканей и органов в тот момент, когда ФИО21 хотел вновь кинуться на Нестерова.

Приводит выводы заключений эксперта от 13 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Полагает, что достоверными показаниями являются показания Нестерова Н.В., данные им в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и которые необходимо положить в основу приговора.

Перечисляет сведения, характеризующие личность осужденного: Нестеров Н.В. состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, работает у фермера в качестве скотника, зарегистрирован в Акбулакском районе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, проходил срочную службу, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Просит с учетом личности Нестерова Н.В., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего ФИО8, явку с повинной, показаний осужденного в суде, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и заключениями медицинских экспертиз, отменить приговор, действия Нестерова Н.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого Нестерова Н.В. приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Нестеров Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему причинил действительно он, но умысла на убийство не имел. ФИО8 спровоцировал его, а именно признался, что может убить человека, в том числе и его, так как он ранее отбывал наказание за убийство, затем, «когда он отвернулся за чайником на тумбочке, ФИО8 ударил его сзади ножом в бок» он увернулся, при этом от удара ножом, почувствовал резкую боль в области спины, в руках находился нож, который он взял со стола. Мотивом возникновения у Нестерова Н.В. защиты своей жизни в привлечении обратных действий агрессивного характера, в отношении ФИО8 в ситуации возникшего конфликта с ФИО8, при совместном распитии с ним спиртных напитков, являлось неадекватное поведение ФИО8 с его немотивированной агрессивной настроенностью, несущей реальную угрозу для его здоровья, вызванных неожиданным нанесением ножевых равнений.

Обоснованность вывода суда о виновности Нестерова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

- показаниями осужденного Нестерова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 08 февраля 2024 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 около 21 часа 10 минут, в ходе ссоры, ФИО8 сказал, что может убить человека, так как он ранее судим за убийство. Около 21 часа 30 минут, он спросил у ФИО8, что и его может убить, и отвернулся за чайником, который находился в комнате на тумбочке. В это время ФИО8 нанес удар ножом ему в правую часть спины. От удара ножом, он присел на корточки, почувствовал резкую боль в области спины. ФИО8 повалил его на спину, на самодельную кровать, сел на него сверху и приставил нож к его шее, держа его правой рукой. В ходе борьбы ФИО8 порезал ему ножом шею в области гортани. Он двумя руками схватился за нож, который находился в правой руке ФИО8, левой рукой схватился за лезвие ножа, а правой рукой за рукоятку ножа и выхватил у ФИО8 из правой руки нож. Выхватывая нож у ФИО8, он, об лезвие ножа, порезал указательный палец на левой руке. Правой рукой, в которой находился нож, он нанес ФИО8 не менее 4 ударов ножом в область шеи со стороны спины, после чего ФИО8 выбежал на улицу. Около порога, поскользнулся и упал на землю. Он, видя, что ФИО8 упал, решил окончательно добить его, то есть убить. Когда ФИО8 упал, он решил добить его, то есть убить. Он вышел на улицу за ФИО8 с ножом в правой руке, подошел к нему, и находясь над ним, взял его за плечо, ФИО8 присел на землю. Он взял ФИО8 левой рукой за правое плечо, и нанес ФИО8 один удар ножом, находящемся у него в правой руке, наотмашь горизонтально в области гортани, из горла пошла кровь. Он слева направо продолжил механически прорезать шею ФИО8, нож частично сломался, отломился кусочек ручки. ФИО8 не сопротивлялся. Из раны на шее ФИО8 сильно пошла кровь, ФИО8 ничего не говорил, только хрипел. ФИО8 лежит на земле и истекал кровью, он вытащил из его горла нож, бросил его рядом. ФИО8 начал вставать с земли, он побежал в (адрес), чтобы вызвать скорую помощь. В первом же доме, находящемся по (адрес), с правой стороны, он сообщил мужчине, что на базе он убил человека и попросил вызвать скорую. Когда он возвращался на фермерскую базу, в метрах 50 левее от места, где он наносил ФИО8 удары, он увидел тело ФИО8 По дороге, идущей к дому, был след крови. Был ли ФИО8 жив или нет, он не знает, так как к нему не подходил. Он зашел в дом, и стал ждать врачей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО8 с конца октября 2023 года проживал на территории (адрес), по адресу: (адрес). Материальный или моральный ущерб убийством ФИО8 МО Акбулакскому поссовету, причинен не был, гражданский иск не заявлен и заявляться не будет;

- показаниями    свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 08 февраля 2024 года они находились дома, около 21 часа 50 минут, к ним домой пришел Нестеров Н.В. и сообщил, что зарезал ФИО19 ФИО20 Нестеров Н.В. просил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 08 февраля 2024 года он привез ФИО8 на базу, вечером оставил его вместе с Нестеровым Н.В. ФИО8 и Нестеров Н.В. между собой не ругались, общались нормально, конфликтов между ними никогда не было. Около десяти часов вечера, ему на мобильный позвонила мать - ФИО9, сообщила, что ей звонили из Кужунтая, сказали, что рабочие на ферме поругались между собой и порезали друг друга ножом. Он приехал на базу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в хозпостройке, был весь в крови, а ФИО8 лежал недалеко от жилья на снегу и тоже был весь в крови без признаков жизни. Он видел у ФИО8 порез на шее, спросил у Нестерова Н.В., что произошло, на что Нестеров Н.В. сказал ему, что ФИО8 напал на него, а он защищался. Он попросил мать, вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 08 февраля 2024 года днем сын увез ФИО8 на животноводческую базу, где оставил его ночевать у Нестерова Н.В. Около десяти часов вечера, ему позвонила жена - ФИО9, сказала, что ей звонили из Кужунтая и сообщили, что ФИО8 и Нестеров Н.В. на ферме поругались между собой, и порезали друг друга ножом. Он приехал на базу и увидел, что Нестеров Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати в жилой постройке, был весь в крови. На вопрос, что произошло, Нестеров Н.В. сказал, что ФИО8 порезал его ножом, в связи, с чем он отобрал у него нож и порезал ФИО8 ФИО8 лежал на улице на снегу, недалеко от жилой постройки без сознания, был весь в крови, на шее был сильный порез, из которого текла кровь, ФИО8 хрипел. Подъехал сын, сотрудники полиции и скорая. Сотрудники полиции и скорая медицинская помощь забрали ФИО8 и Нестерова Н.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 08 февраля 2024 года около 22 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на базе в хозяйственной постройке между Нестеровым Н.В. и ФИО8, во время распития спиртного произошла ссора, и они друг друга порезали ножом, их отвезли на скорой в больницу. Нестерову Н.В. он не звонил. Нестерова Н.В. может охарактеризовать как спокойного, работящего, в меру общительного человека. Спиртными напитками Нестеров Н.В. не злоупотреблял. Нестеров Н.В. и ФИО8 иногда общались, Нестеров Н.В. о ФИО8 отзывался хорошо, между Нестеровым Н.В. и ФИО8 никогда конфликтов не было. ФИО8 охарактеризовать не может, так как с ним не общался.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Несмотря на доводы жалобы, в основу приговора судом верно положены показания Нестерова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. При этом, вопреки утверждению защитника в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к аргументированному выводу о необходимости критической оценки показаний Нестерова Н.В. в судебном заседании, как обусловленных желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина Нестерова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрено хозяйственное помещение, расположенное по адресу: (адрес) и прилегающая территория;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен приемный покой № 2 Акбулакской УБ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», по адресу (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен кабинет № 9 ОМВД России по Акбулакскому району, расположенный по адресу (адрес);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 февраля 2024 года, согласно которому в качестве образцов для сравнительного исследования получена кровь обвиняемого Нестерова Н.В.; протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, согласно которому в Соль-Илецком отделении ГБУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области изъято: образцы крови, срез лоскута кожи с раной от трупа ФИО8; протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 марта 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежда, образцы крови Нестерова Н.В. и ФИО8, зажигалка, фрагмент рукоятка ножа, нож кухонный, ВБЦ у сеновала, и другие предметы;

- заключением эксперта № 2442800014 (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8), согласно которому установлено, что обнаружены телесные повреждения: резаная рана передней поверхности шеи с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, ветвей передней яремной вены и верхней щитовидной артерии, передне-наружной стенки гортани слева проникающая в полость гортани, осложненная механической асфиксией от заполнения дыхательных путей кровью, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью (у живых лиц). Указанные телесные повреждения образовались от неоднократных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, образование их от ударов руками, ногами, либо при падении с высоты собственного роста исключено. Учитывая локализацию ран, следует то, что в момент нанесения повреждений потерпевший находился лицом к травмирующему объекту, вероятно вертикально, наносивший удары мог находиться как спереди, так и сзади потерпевшего. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО8 наступила в помещении ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» 09 февраля 2024 года в 07:45 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7‰. Наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин ФИО8, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 2412800098 от 16 февраля 2024 года о наличии у Нестерова Н.В., телесных повреждений в виде слепой, непроникающей колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки (в правой подлопаточной области); слепой, непроникающей колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки (в левой около пупочной области); слепой, непроникающей колото-резаной раны мягких тканей шеи; резаных ран лица (область подбородка), шеи слева, 2-го пальца левой кисти, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от ударов ножом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтека лица (область левой орбиты), ссадины лица (область носа), которые образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов руками, ногами, коленом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 2431500150 от 15 марта 2024 года, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО8 обнаружено колото - резаное повреждение, образовавшееся в результате погружения острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка на глубине его погружения около 20 мм (с учетом свойств кожи шеи), односторонней его заточкой и наличием П-образного обуха. Колото-резаное повреждение на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО8 могло быть причинено клинком представленного ножа, либо другого ножа с аналогичными конструктивными следообразующим свойствами;

- заключениями эксперта об обнаружении крови, принадлежащей Нестерову Н.В. и ФИО8 на изъятых предметах и вещественных доказательствах;

- протоколом явки с повинной Нестерова Н.В. от 09 февраля 2024 года, согласно которому он сообщил сотрудникам полиции, что (дата) ода он находился в (адрес), используя нож, нанес повреждения ФИО8, повлекшие его смерть.

Подробное содержание, оценка и анализ письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Нестерова Н.В. правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Нестерова Н.В., в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, о нанесении ударов ножом, обладающим известными поражающими свойствами в область расположения жизненно - важных органов – в шею, о глубине проникновения ножа, суд пришел к правильному выводу о наличии у Нестерова Н.В. умысла, направленного на причинение смерти ФИО8

Судом достоверно установлено, что именно Нестеровым Н.В. ФИО8 были причинены смертельные телесные повреждения, между действиями Нестерова Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен мотив совершения преступления - конфликт с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Нестерова Н.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение. Убийство совершено Нестеровым Н.В. после самостоятельного пресечения попыток причинения телесных повреждений со стороны ФИО8 Нестеров Н.В. без какого-либо труда отобрал у ФИО8 нож и, воспользовавшись внезапностью момента, нахождением последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствием у последнего возможности самозащиты, поскольку он поскользнулся и упал на землю, решил добить его, и нанес ему множественные телесные повреждения ножом, имеющим достаточные свойства для причинения тяжких телесных повреждений человеку. Ножевые ранения нанесены Нестеровым Н.В., в том числе, после падения потерпевшего на землю, в результате того, что он поскользнулся и полного отсутствия у него возможности препятствовать действиям осужденного.

Определяющим является то, что преступный результат - не случайные, а целенаправленные действия осужденного.

Оценивая обстановку совершения преступления, а также действия потерпевшего, стремившегося спровоцировать Нестерова Н.В. на конфликт, учитывая его алкогольное опьянение, что также подтверждают и свидетели, суд пришел к верному выводу о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, нанесение Нестеровым Н.В. множественных ударов ножом по жизненно важным органам с достаточной глубиной проникновения потерпевшему, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Поведение Нестерова Н.В. в момент совершения преступления свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни человека.

Утверждение защитника о том, что Нестеров Н.В. нанес ФИО8 один удар ножом в область шеи с перерезыванием ее тканей и органов в тот момент, когда ФИО8 намеревался кинуться на Нестерова Н.В. является несостоятельным, голословным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника наступление смерти ФИО8 не на месте преступления, а в больнице, на правильность квалификации действий Нестерова Н.В. не влияет, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 именно телесные повреждения, нанесенные Нестеровым Н.В., состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Тот факт, что Нестеров Н.В. после нанесения ударов ФИО8 не скрылся, предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, и не исключает его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные действия Нестерова Н.В. были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение по делу ситуационной экспертизы по обстоятельствам противоправного и внезапного нападения ФИО8, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения, поскольку имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела, а также вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о том, что Нестеров Н.В., исходя из обстановки нападения и своего психического состояния не мог правильно определить момент прекращения противоправного посягательства со стороны ФИО8

Так, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 12 марта 2024 года № 464 Нестеров Н.В. на момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного какое-либо иное психическое расстройство не развилось. Каких-либо особенностей личности у Нестерова Н.В., которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации по представленным материалам уголовного дела, не прослеживается.

Не указание органами предварительного следствия и судом при описании преступного деяния о том, что Нестеров Н.В., преодолевая сопротивление ФИО8, нанес ножом не менее двух ударов последнему в область шеи именно сзади, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного и его виновности.

Выводы суда о вменяемости Нестерова Н.В. основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств, в том числе выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, анализе сведений о личности осужденного и его психическом здоровье, оценке действий и поведения Нестерова Н.В. до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Психическое состояние Нестерова Н.В. судом изучено полно и объективно.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ис░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░, ░ » ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.