Решение от 19.09.2022 по делу № 2-405/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-405/2022

УИД 39RS0020-01-2021-002647-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виркова А.И., Ефрейторовой Валентины Анатольевны, Рабуцкого И.В. к администрации МО «Светлогорский городской округ», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области, Дементьеву Михаилу, Шахминой Маргарите Юрьевне об обязании установить границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Хрисанфова З.Б. обратились в суд к администрации МО «Светлогорский городской округ» с иском об обязании администрации МО «Светлогорский городской округ» установить за свой счет границы земельного участка с КН <№>, площадью 2500 кв.м., расположенному по адресу: <Адрес>, Калининградский проспект, 5 (сформировать земельный участок с постановкой его на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством) в течение двух месяцев; взыскании в пользу истцов судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, Калининградский проспект, <Адрес>.

На основании договора от <Дата> <№>, а также соглашения к указанному договору от <Дата> истцы также являются арендаторами земельного участка, предназначенного для эксплуатации строения, площадью 0,25 га, с КН <№>.

Собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления - администрация МО «Светлогорский городской округ».

<Дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании границ и формировании вышеуказанного земельного участка, поскольку спорный участок, предоставленный в аренду на 49 лет, не имеет геодезических границ, является декларативным, имеет статус «временный» и сформирован в целях последующего оформления земельно-правовых отношений с собственниками нежилого здания, расположенного на нем.

<Дата> был получен ответ администрации об отказе в согласовании, который мотивирован тем, что на схеме имеется пристройка к зданию со сдвигом на север.

Считают, что данное основание не может быть препятствием к согласованию и определению границ земельного участка, за который истцы платят арендные платежи.

Кроме того, по заказу истцов проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН <№> и составлен межевой план.

Также проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором со всеми собственниками нежилого здания согласовано местоположение границ земельного участка, согласно межевого плана кадастрового инженера <ФИО>7

Истцы обращались с жалобой на бездействие ответчика к губернатору Калининградской области, а, впоследствии, в прокуратуру.

В связи с обращением истцов прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес главы администрации МО «Светлогорский городской округ» вынесено представление об устранении нарушений закона.

Однако на момент обращения в суд границы земельного участка не установлены.

Действиями ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка, его формировании и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством нарушаются права и законные интересы истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте, отказавшись от ранее заявленных требований, просили обязать ответчика установить за свой счет границы земельного участка с КН <№> площадью 2500 кв.м., по адресу: <Адрес>, Калининградский проспект, 5 в течение двух месяцев в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи со смертью истца Хрисанфовой З.Б. произведена замена истца на правопреемника Ефрейторову В.А.

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области, Дементьев М., Шахмина М.Ю.

Истцы Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Ефрейторова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Волох А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования от <Дата> поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что целью первоначального иска, как и переписки с администрацией, являлось полное смещение земельного участка относительно определенных по договору аренды координат, что не соответствовало как условиям договора аренды земельного участка, так и интересам арендатора Дементьева М. Перечисленные обстоятельства послужили основаниям для отказа администрации истцам в согласовании предлагаемой ими схемы утверждения границ земельного участка. Администрация не оспаривает возможность уточнения границ земельного участка с КН <№>, в настоящее время носящих декларативный характер, так же не отрицает наличие своих полномочий по согласованию границ земельного участка. При этом администрация исходит из того, что схема расположения земельного участка в рассматриваемо случае существует с <Дата> года и не нарушает интересы истцов, а с учетом давности существования, границы, определенные в <Дата> году, являются основополагающими для уточнения. Вместе с тем по состоянию на <Дата> года истцами не представлены документы, позволяющие согласовать схему расположения земельного участка, поскольку нет согласия арендатора Дементьева М., а также сама схема отличается от плана расположения земельного участка <Дата> года, фактически существующего в настоящее время. Обратил внимание суда, что законодательно не предусмотрено обязание уполномоченного органа провести формирование границ, тем более при отсутствии согласия между собственниками и вопреки плану расположения земельного участка, действующему более 20-ти лет, т.е. с <Дата> года и с учетом фактического пользования - по настоящее время. С учетом данных обстоятельств, полагает, что права истцов администрацией не нарушены, спор, по сути, является отсутствующим. Согласование границ земельного участка по плану расположения земельного участка, утвержденному в рамках договора аренды земельного участка от <Дата> <№> при отсутствии разногласий между собственниками сооружения, расположенного в границах земельного участка с КН <№>, при осуществлении сноса самовольной постройки, возведенной на указанном земельном участке, возможно вне судебного разбирательства, поскольку у администрации основания для отказа в согласовании будут отсутствовать. Также полагал, что требование истцов в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда ничем не обосновано, носит признаки злоупотребления правом, относится к административному судопроизводству, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ТУ Росимущества в Калининградской области, Шахмина М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дементьев М. и его представитель Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление, в котором не возражали против удовлетворения уточненных требований о понуждении ответчика к установлению границ спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области Перцев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. По существу спора оставил принятие решения на усмотрение суда (т. 2 л.д. 36).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между администрацией Светлогорского городского округа в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и <ФИО>10, <ФИО>11 (арендаторы) заключен договор <№> на передачу в аренду городских земель, по условиям которого на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> арендодатель предоставил арендатору земельный участок на праве аренды сроком на 15 лет с <Дата>, площадью 0,25 га по адресу: <Адрес>. Целевое назначение участка: эксплуатация строения. Договор действует до <Дата> (т. 1 л.д. 176).

Приложением к заключенному договору аренды земельного участка является план расположения земельного участка, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и главным архитектором гор. Светлогорска (т. 1 л.д. 180).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с КН 39:17:010034:2 поставлен на кадастровый учет <Дата> (т. 1 л.д. 48).

Раздел 3.2 выписки содержит сведения о характерных точках границы земельного участка, так координаты точки 1: Х 379608,06, Y 1167755.29, точки 2: Х 379624, Y 1167765,43, точки 3: Х 379632,54, Y 1167765,61, точки 4: Х 379648,39, Y 1167824,26, точки 5: Х 379649,09, Y 1167826,85, точки 6: Х 379609,64, Y 1167838,05, точки 7: Х 379609,4, Y 1167837,18, точки 8: Х 379599,21, Y 1167799,43, точки 9: Х 379600,72, Y 1167796,48, точки 10: Х 379619,31, Y 1167789,11, точки 11: Х 379613,86, Y 1167755,29. При этом у точек <№>, <№> закрепление на местности отсутствует (л.д. 52 оборот). Точки <№> имеют среднюю квадратичную погрешность м-0,1 м., то есть являются геодезическими и не подлежат изменению.

Кроме того выписка из ЕГРН содержит план земельного участка, из которого видно, что земельный участок имеет сложную геометрическую форму. На данном плане конфигурация земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, отраженному в приложении к договору от <Дата> (т. 1 л.д. 53, 180, 120)

Согласно соглашению от <Дата>, права и обязанности по договору аренды полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>12, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., Шпагиной А.Г. Данное соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции <Дата> (т. 1 л.д. 181-183).

Договором дарения от <Дата> Ефрейтора В.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Хрисанфовой З.Б. (одаряемая) принадлежащие дарителю объекты недвижимости: 188/1000 долей в праве собственности на материальный склад общей площадью 395,7кв.м., и 182/1000 долей в праве собственности на нежилое здание - материальный склад общей площадью 395,7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> <Адрес> (т. 1 л.д. 84).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> за Хрисанфовой З.Б., Вирковым А.И., Дементьевым М., Рабуцким И.В. прекращено право общей долевой собственности на здание материального склада общей площадью 395,7 кв.м., инвентарный <№>Е, расположенное по адресу: <Адрес>. В собственность Хрисанфовой З.Б. из общего долевого имущества выделено 182/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м., 188/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., в собственность Виркова А.И. 95/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., в собственность Дементьева М. - изолированное нежилое помещение площадью 45,5 кв.м., в собственность Рабуцкого И.В. - изолированное нежилое помещение общей площадью 65,2 кв.м., состоящего из помещения склада площадью 50,1 кв.м., помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения бытовой площадью 11,5 кв.м. Решение вступило в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 86-89).

Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от <Дата> <№> договор на передачу в аренду городских земель от <Дата> <№> по земельному участке с КН <№> признан прекратившим действие, в связи с окончанием его срока действия. Принято решение о предоставлении в аренду собственникам нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, земельный участок с КН <№> сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 185).

<Дата> между администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) Рабуцким И.В., Вирковым А.И., Хрисанфовой З.Б., Дементьевым М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес> границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участок имеет следующие характеристики: кадастровый <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина, общая площадь участка - 2500 кв.м. Срок аренды участка установлен на 49 лет (т. 1 л.д. 187)

Истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления, а также в прокуратуру Калининградской области по вопросу нарушения их прав ответчиком в части не установления границ земельного участка переданного им в аренду.

Ответчиком в согласовании границ земельного участка было отказано по причине изменения конфигурации земельного участка, значительным сдвигом в сторону северной стороны и не отображении части земельного участка для общего пользования, что лишает собственников помещений, входящих в состав нежилого здания с КН 39:17:010034:78 прохода и подъезда к отдельным входам помещений, а также отсутствия в представленных документах согласия Дементьева М. (т. 1 л.д. 192, 196, 199)

Из представленной истцами схемы спорного земельного участка, предлагаемой к согласованию, усматривается, что план участка изменен и не соответствует выписке из ЕГРН и приложению к договору аренды.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.     

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектом или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( п.10 статьи 22 Федерального закона)

При отсутствии в согласовании межевого плана земельного участка с Дементьевым М., предоставление истцами на согласование плана с измененной конфигурацией земельного участка, что противоречит положениям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд полагает отказы администрации обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истцов, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению границ земельного участка с КН <№>, площадью 2500 кв.м. в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством при уточнении границ ранее учтенного участка установлены требования, соблюдение которых является обязательным. Границы земельного участка определяются по правоустанавливающим документам, либо в случае отсутствия таковых, границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяют определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить, что решение суда должно быть исполнено ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения в законнсую силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 2500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░