Решение по делу № 2-1507/2024 (2-7876/2023;) от 15.12.2023

дело № 2–1507/2024

50RS0036-01-2023-009522-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Барабашову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 97 655,11 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление Селезнева А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому Р. ГУФССП России по МО о взыскании ущерба удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Селезнева А.А. взысканы убытки в размере 39 819,11 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 97 566,11 руб. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства Селезневу А.А. в сумме 97 566,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Барабашов А.С. назначен на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в ГУФССП России по <адрес> <дата> (приказ №-лс от <дата>). Согласно решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истец Селезнев А.А. не являлся должником по исполнительным производствам, указанным в решении Пушкинского городского суда <адрес> по делу №–2963/2021, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с истца Селезнева А.А. не имелось. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Барабашовым А.С. были допущены неправомерные действия (бездействие), которое выразились в ошибочном списании денежных средств, которое нарушило права и законные интересы истца Селезнева А.А. Таким образом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Барабашова А.С., отсутствуют. Противоправность действий Барабашова А.С. установлена решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–2963/2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкинское Р. ГУФССП России по МО, ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. ГУФССП России по МО П. Е.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по МО Рамаева А.Р.

Представитель истца РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барабашов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым действия/бездействие ответчика незаконными не признаны; ответчик не участвовал в деле №–2963/2021, установленные решением обстоятельства не являются для ответчика преюдициальными; все действия в рамках исполнения и ошибочного списания были произведены иными судебными приставами-исполнителями; исполнительное производство было передано в производство ответчика после юридически значимых событий; ошибочно удержанные денежные средства были возвращены Селезневу А.А. в полном объеме в соответствии с принятым ответчиком постановлением о распределении денежных средств; процедура, установленная ТК РФ, предшествующая подаче иска в суд, истцом не соблюдена, объяснений у ответчика не запрашивали, проверок не проводилось; Барабашов А.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. ГУФССП России по МО П. Е.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по МО Рамаева А.Р., представитель Пушкинского Р. ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещена в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от <дата> №-лс Барабашов А.С. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Пушкинского <адрес> отделения судебных приставов.

<дата> между Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы Никишина И.А. с Барабашовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) Пушкинского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно заместителю начальника отдела (отделения) органа принудительного исполнения, курирующему вопросы организации исполнительного производства, либо лицу, исполняющему его обязанности. При отсутствии в отделе (отделении) должности заместителя начальника отдела (отделения) судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела (отделения) либо лицу, исполняющему его обязанности.

На основании исполнительного листа № от <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. П. Е.А. возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника Селезнева А.А. в пользу взыскателя УФК по МО (МИФНС 3 по МО); предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением, физическим или юридическим лицам, сумма взыскания 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–2963/2021 по иску Селезнева А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому Р. ГУФССП России по МО о взыскании ущерба суд решил:

«Иск Селезнева А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Пушкинскому <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Селезнева А.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 39 819,11 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 345 руб., госпошлину 2 491 руб.

Обязать Пушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> прекратить обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Селезневу А.А., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обратить решение в данной части к немедленному исполнению».

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком № мирового судьи Ивантеевского судебного района, в отношении должника Селезнева А.А., <дата> г.р., ИНН 501602940543, <адрес>, д. Антоново, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя УФК по МО возбуждено исполнительное производство №–ИП, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 48 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> от <дата> с должника Селезнева А.А., адрес: <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 3 360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 48 000 руб., находящиеся на счете №, АО «Почта Банк», открытом на имя Селезнева А.А., адрес: <адрес>, <дата> г.р., ИНН: 501602940543 на общую сумму 48 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя физического лица Селезнева А.А. <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии 6612 №, дата выдачи <дата> установлено наличие нескольких счетов.

Истец Селезнев А.А. является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ серии 6106 №, выданный Советским РОВД <адрес> <дата>, код подразделения 622-027, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Селезнев А.А., <дата> г.р., стоит на учете в налоговом органе по месту жительства в инспекции МНС РФ по <адрес> №, номер ИНН – 623103221905.

Согласно справке УМВД России по <адрес> сведений об осуждении или факте уголовного преследования на территории РФ в отношении Селезнева А.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, не имеется.

Селезнев А.А. является пенсионером, с <дата> получает страховую пенсию по старости в размере 13 115,14 руб. ежемесячно, о чем свидетельствует справка УПФР в <адрес> от <дата>.

Согласно выписке по сберегательному счету №, открытому на имя истца Селезнева А.А., за период с <дата> по <дата> со счета истца были взысканы денежные средства: <дата> – 6 916,12 руб., <дата> – 6 557,57 руб., <дата> – 6 557,57 руб., <дата> – 6 557,57 руб. по постановлению №–ИП от <дата>.

Согласно выписке по сберегательному счету №, открытому на имя истца Селезнева А.А., за период с <дата> по <дата> со счета истца были взысканы денежные средства: <дата> – 3 000 руб., 2 384,86 руб., 1 172,71 руб., <дата> – 57,57 руб.

Согласно выписке по сберегательному счету №, открытому на имя истца Селезнева А.А., за период с <дата> по <дата> со счета истца были взысканы денежные средства: <дата> – 3 000 руб., 3 000 руб., 615,14 руб.

Всего со сберегательного счета истца было взыскано 39 819,11 руб.».

Установив в судебном заседании факт обращения взыскания на денежные средства Селезнева А.А., поступающие на сберегательный счет, не являющегося должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имели место действия, повлекшие нарушение прав Селезнева А.А.

ФССП России выплачены денежные средства Селезневу А.А. в сумме 97 566,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 97 655,11 руб. в порядке регресса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> №–ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ также не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Барабашова А.С. не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника денежных сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований не является.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела ответчик не являлся участников процесса при рассмотрении гражданского дела 2-2963/2021, соответственно, для него установленные судом обстоятельства не носят преюдициальных характер.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания ссылался на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что все действия в рамках исполнения и ошибочного списания были произведены иными судебными приставами-исполнителями; исполнительное производство было передано в производство ответчика после юридически значимых событий; ошибочно удержанные денежные средства были возвращены Селезневу А.А. в полном объеме в соответствии с принятым ответчиком постановлением о распределении денежных средств.

Никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Барабашова А.С. суммы ущерба в порядке регресса в полном объёме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Барабашову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: