Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7002/2024 от 20.09.2024

КОПИЯ

Дело №16-7002/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Серова М.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 августа 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 5 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 августа 2023 года, решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года и решением Московского городского суда от 5 июня 2024 года, Серов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Серов М.В. ставит вопрос об отмене постановлений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из представленных материалов усматривается, что 18 июня 2023 года в 11:06:23 Серов М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Серовым М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа и судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в настоящем деле и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в процессуальных актах.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Серова М.В. были рассмотрены судьей городского суда в установленном законом порядке.

Проведенное по инициативе Серова М.В. исследование, которое было заявлено им к приобщению к материалам дела в Московском городском суде, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса. При этом само заключение по заявленному ходатайству приобщено к материалам дела и находится в деле (л.д.54-64).

В свою очередь оснований для назначения по делу судебной фототехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло и обоснованно отказано в её проведении судьей городского суда.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Серова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серову М.В. в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 августа 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 5 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серова М.В. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья