Решение по делу № 33-5605/2023 от 13.07.2023

        Дело № 33-5605/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-584/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                      г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.В. к Силаеву А.Н. о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Борисовой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Борисовой О.В., представителя истца Кушелевского И.С., представителя ответчика Коминского П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Силаеву А.Н. и просила возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения передать истцу автомобиль «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с Силаева А.Н. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 между Силаевым А.Н. и Борисовой О.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, он был передан Борисовой О.В. По устному соглашению между сторонами с 22.07.2022 Силаев А.Н. пользовался автомобилем и должен был возвратить его Борисовой О.В. не позднее 01.09.2022, однако в указанный срок не возвратил. Претензия о возврате автомобиля либо уплаченных за него денежных средств в размере 1 750 000 рублей оставлена Силаевым А.Н. без ответа.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении почерковедческой экспертизы, считает, что имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова О.В., представитель истца Кушелевский И.С. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коминский П.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Силаев А.Н. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаев А.Н. являлся собственником автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, VINJNITANY62U0016618.

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.07.2022 следует, что Силаев А.Н. продал указанный автомобиль Борисовой О.В.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 он не подписывал, в связи с чем, для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В заключении эксперта № 005/2-2023 от 09.03.2023 сделан вывод о том, что подпись от имени Силаева А.Н. на документе «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2022 года г.Хабаровск», расположенная слева, в графе «Продавец» - выполнена не самим Силаевым А.Н., а другим лицом. Рукописная запись «А.Н.Силаев» от имени Силаева А.Н. на документе «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2022 года г.Хабаровск», расположенная слева, в графе «Продавец», после подписи от имени Силаева А.Н. - выполнена не сами Силаевым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 301, 454 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля не подписывался, следовательно, данный договор является недействительным, и у Силаева А.Н. отсутствует обязанность передать автомобиль истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Как указано в ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 005/2-2023 от 09.03.2023, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об отборе судом у Силаева А.Н. образцов подписи и почерка, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об оспаривании заключения эксперта № 005/2-2023 от 09.03.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

В заключении повторной судебной экспертизы № 282-п/23 от 20.10.2023 сделан вывод о том, что подпись от имени Силаева А.Н. и рукописная запись «А.Н. Силаев» в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 года выполнена не Силаевым А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи и почерку Силаева А.Н.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорный договор купли продажи автомобиля он не подписывал, подтверждаются, кроме пояснений ответчика, заключением эксперта.

Заключение эксперта № 282-п/23 от 20.10.2023 составлено по результатам проведенной судебной экспертизы, которая была назначена по правилам, установленным статьей 79 ГПК РФ. Таким образом, оно получено в предусмотренном законом порядке.

Изложенные в заключении эксперта сведения имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Экспертом проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При подготовке заключения экспертом изучены все документы, представленные на исследование, перечисленные в определении судебной коллегии от 07.09.2023, им соблюдены требования о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Учитывая, что ответчик не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2022, вывод суда первой инстанции о том, что у Силаева А.Н. отсутствует обязанность по передаче автомобиля истцу, следует признать верным.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи