Решение по делу № 1-419/2019 от 21.11.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево               18 декабря 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого Сафронова М.Ю.,

защитника – адвоката Халматова В.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сафронова Максима Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Сафронов, находясь у себя дома, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, Сафронов прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <адрес> лесничества, что примерно в 7 км. в северо-западном направлении от <адрес> РБ, относящийся к эксплуатационным лесам, где в нарушение статей 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, где в период времени с 07 часов до 08 часов 45 минут, путем спиливания, отделяя стволы деревьев от корня бензопилой марки «Stihl MS 230», совершил незаконную рубку 17 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 9,82 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, материальный ущерб на сумму 59128 руб. – в крупном размере.

Подсудимый Сафронов признал себя виновным, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Халматов В.И. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафронов, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сафронова М.Ю. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, удовлетворительное состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие № малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Назначение штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым преступления, его личность, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Stihl MS 230», ░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░. ░░░░░░░ 3,368 ░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, 5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░.