Решение по делу № 2-2012/2019 от 20.06.2019

№ 2-2012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Матюнева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Матюнев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 28 июня 2016 года в 23 часа 40 минут, по адресу: ФАД 826км+580 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя П.В.., и транспортного средства Scania R144/460, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя М.И. (собственник Р.А..). Виновником ДТП признан П.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0370177458). 22 августа 2016 года Р.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, которое было получено страховщиком 23 августа 2016 года. В 20-дневный срок, истекший 12 сентября 2016 года страховое возмещение выплачено не было. 04 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года удовлетворены требования Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда было исполнено только 15 марта 2017 года. 05 февраля 2018 года между Р.А. и Ч.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования неустойки было передано Ч.Е. 24 октября 2018 года указанное право требования было переуступлено Ч.Е. в пользу Матюнева С.А. 06 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако, ответа на претензию получено не было, выплата неустойки не произведена. Истец Матюнев С.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Матюнев С.А. не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Матюнева С.А. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размере неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июня 2016 года в 23 часа 40 минут, по адресу: ФАД 826км+580 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя П.В., и транспортного средства Scania R144/460, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя М.И. (собственник Р.А..).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania R144/460, государственный регистрационный знак Данные изъяты, находящийся в собственности Р.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0370177458).

22 августа 2016 года Р.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29 августа 2016 года (согласно штампу регистрации на заявлении). В 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 29 августа 2016 года поступившее заявление оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения.

04 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года удовлетворены требования Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., госпошлина в размере 11 000 руб.

Решение суда было исполнено только 15 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением №165200 от 06 марта 2017 года на сумму 411 000 руб.

05 февраля 2018 года между Р.А. и ИП Чистяковым Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было передано Ч.Е.. 24 октября 2018 года указанное право требования на основании договора уступки права требования (цессии) было переуступлено Ч.Е. в пользу Матюнева С.А.

06 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 07 июня 2019 года, в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 29 августа 2016 года. Обязательство должно быть исполнено не позднее 18 сентября 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года. Однако, ввиду не предоставления доказательств того, что фактически заявление о выплате страхового возмещения было получено 23 августа 2016 года, оснований для взыскания неустойки с 12 сентября 2016 года не имеется.

Размер неустойки за период с 18 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года составляет 708 000 руб. (400 000 руб.*1%*177 дней просрочки исполнения обязательства).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб., на основании ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылается, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В свою очередь требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к тому же указанный пункт говорит и о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации, морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку в силу закона штраф взыскивается от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Матюневым С.А. были понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от 06 июня 2019 года на сумму 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, интересы истца представлял по доверенности Чистяков Е.С., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года и распиской.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., которая относится к судебным расходам и в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюнева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюнева Сергея Александровича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья:                                                            О.В. Кузнецова

        В окончательной форме решение принято 30.07.2019 г.