Решение по делу № 2-6017/2015 от 10.09.2015

№ 2-6017/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л. А. к СОАО «Национальная страховая группа», третье лицо: ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2014 года между Устиновой Л.А. (Страхователь) и СОАО «Национальная страховая группа» (Страховщик) был заключен договор страхования в рамках генерального договора комплексного страхования по ипотечной сделке (страховой полис №), в соответствии с условиями которого истцом было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартира (конструктивные элементы квартиры, включающие несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, инженерные и сантехнические коммуникации, электропроводку. исключая внутреннюю отделку, сантехническое и инженерное оборудование) по адресу : <...>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является третье лицо ПАО Банк «Зенит» в части задолженности по ипотечному договору № (кредитному договору). Страховая сумма по договору страхования составляет 1 044 837 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, Страховщик обязан при наступлении страхового случая (пожар, залив, взрыв и пр.) произвести выплату страхового возмещения за поврежденное имущество.

17 ноября 2014 года примерно в 19 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону в жилом доме № произошел пожар, в результате которого была полностью повреждена квартира № по <...>, принадлежащая истцу. Согласно акту о пожаре № от 18.11.2014 года, а также заключению «О техническом состоянии обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>» от 28.01.2015 года в результате пожара жилой <...> является аварийным и подлежит сносу.

В связи с наступлением страхового случая 21 ноября 2014 года истец обратилась в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по риску «Пожар», с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения до настоящего время не произвел.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 044 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Устинова Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 139), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Полонская Т.С., действующая на основании доверенности, принимая во внимание позицию представителя ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» в представленном ранее суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 85), просила суд сумму страхового возмещения в размере 1 044 837 взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал», также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 130), согласно представленного отзыва полагали, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (л.д. 137).

В судебном заседании ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд сумму страхового возмещения в размере 1 044 837 взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал», представив справку Банка о том, что задолженность истца перед ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» по договору № по состоянию на 15.10.2015 года составляет 1 050 842,75 рублей.

Выслушав мнения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года между Устиновой Л.А. (Страхователь) и СОАО «Национальная страховая группа» (Страховщик) был заключен договор страхования в рамках генерального договора комплексного страхования по ипотечной сделке (страховой полис №), в соответствии с условиями которого истцом было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартира (конструктивные элементы квартиры, включающие несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, инженерные и сантехнические коммуникации, электропроводку. исключая внутреннюю отделку, сантехническое и инженерное оборудование) по адресу : <...> (л.д. 29-30). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является третье лицо ПАО Банк «Зенит» в части задолженности по ипотечному договору № (кредитному договору). Страховая сумма по договору страхования составляет 1 044 837 рублей. Страховая премия в размере 12 015,70 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 13.02.2014 года (л.д. 28).

В период действия Договора страхования наступил страховой случай, а именно 17 ноября 2014 года примерно в 19 часов 00 минут в <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № от 18.11.2014 года, составленном сотрудниками пожарной части (л.д. 36). Также факт пожара подтверждается Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 года (л.д. 38-39).

Согласно заключению «О техническом состоянии обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>» от 28.01.2015 года в результате пожара жилой дом № по <...> является аварийным и подлежит сносу (л.д. 43-56).

В связи с указанными обстоятельствами 21 ноября 2014 года истец обратилась в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38). Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения до настоящего время не произвел.

Согласно справке ПАО Банк Зенит по состоянию на 15.10.2015 года остаток ссудной задолженности истца по договору № IРТ-КD-41-00039/К составляет 1 050 842,75 рублей (л.д. 140), то есть превышает сумму страховую сумму по договору страхования №.

Доводы ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Поскольку до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выгодоприобретатель ПАО Банк Зенит не выражал намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, истцом правомерно было предъявлено настоящее исковое заявление к ответчику в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию третьего лица - выгодоприобретателя ПАО Банк Зенит о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в его пользу, а также мнение представителя истца, также просившего взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк Зенит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ПАО «Банк Зенит» сумму страхового возмещения 1 044 837 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер. Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный Устиновой Л.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Истец вправе требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной им страховой услуги, а ее ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки в виде продолжения начисления Банком процентов на сумму основного долга по кредитному договору после наступления страхового случая, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения Страховщиком своих обязанностей по своевременной выплате суммы страхового возмещения. При этом суд отмечает, что Страховщик не был лишен возможности своевременно выплатить сумму страхового возмещения по заявлению истца о выплате суммы страхового возмещения как выгодоприобретателю ПАО Банк Зенит, так и истцу, которая могла внести полученную сумму страхового возмещения в Банк в счет погашения своей задолженности по кредитному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме:

из расчета: (1 044 837 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 527 418,50 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Л. А. к СОАО «Национальная страховая группа», третье лицо: ПАО «Банк Зенит «Ростовский филиал» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ПАО «Банк Зенит» сумму страхового возмещения 1 044 837 рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Устиновой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 527 418,50 рублей, а всего – 537 418,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 424,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья: