Решение от 26.06.2020 по делу № 2а-2396/2020 от 15.05.2020

КОПИЯ                            34RS0002-01-2020-003887-59

Дело №2а-2396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    26 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца Лосева В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Плетневой Н.Ю., представителя УФССП России по <адрес> - Шувагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балагурина Андрея Дмитриевича к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Надежде Юрьевне, Аслановой Алене Игоревне, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Балагурин А.Д., обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство ООО «Агропродукт» о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE № рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, которые помещены на стоянку для хранения, с возложением обязанности по оплате стоимости хранения на ООО «Агропродукт», с запрещением Балагурину А.Д. использовать указанные транспортные средства. УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении названных транспортных средств. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обеспечительных мер на запрет УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производит регистрационные действия в отношении приведенных выше транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. представителем Балагурина А.Д. – Ивашовым В.А. было подано заявление, в котором он просил: о снятии ареста с транспортных средств, и возврате их Балагурину А.Д., отмене обязанности ООО «Агропродукт» оплачивать хранение. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю. постановление об отмене ареста на автотранспортные средства и возврате их Балагурину А.Д. не вынесла, действия по возврату имущества должнику в установленные сроки не произвела, чем допустила незаконное бездействие. В связи с изложенным Балагурин А.Д. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. заключающиеся в непринятии мер по освобождению автотранспортных средств, принадлежащих Балагурину А.Д. из-под ареста, их возврату должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневу Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав Балагурина А.Д..

В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца Балагурина А.Д. - Лосев В.В., действующий на основании доверенности, требования административного иска уточнил, указав, что совершенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Аслановой А.И. действия ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Плетневой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Аслановой А.И. не согласован, в нем отсутствует причина передачи исполнительных производств, ввиду чего названные действия последней также незаконны. Кроме того указывает на нарушение срока, установленного положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полученное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. заявление рассмотрено с вынесением соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день. При этом почтовое отправление с названным постановлением отправлено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что мораторий на исполнение судебных актов, в том числе их принудительное исполнение, в период нерабочих дней введенных Указами Президента РФ, не устанавливался, а также принимая во внимание, что иными региональными управлениями ФССП России в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, совершались исполнительские действия, а согласно письму главного судебного пристава Евстигнеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ допускается совершение исполнительских действий, не связанных с посещением жилых помещений. Таким образом, оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. и Аслановой А.И. по неснятию ареста с транспортных средств, нарушения сроков рассмотрения заявления и сроков направления постановления, нарушают права Балагурина А.Д. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с грузовыми перевозками, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. и Аслановой А.И., выразившиеся в невыполнении действий по снятию ареста с транспортных средств: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о снятии ареста спустя 21 день со дня поступления заявления, и направления его стороне исполнительного производства спустя 38 дней после его поступления и повлекшие нарушение прав Балагурина А.Д. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 35 Конституции РФ), а также на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

В судебное заседание административный истец Балагурин А.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью Лосева В.В..

Представитель административного истца Лосеву В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного иска с учетом уточнений. Просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным как в административном иске, так и в дополнении к нему. Указал, что Акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И. не содержит указание на конкретную дату передачи исполнительного производства и причину. Он утвержден заместитель начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Злобиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконность совершения процессуальных действий последней. Настаивал на том, что изъятые транспортные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Не отрицал, что транспортные средства возвращены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в день возврата не завелось и после совершения исполнительных действий не покинуло автостоянку. Поскольку использование арестованных транспортных средств в предпринимательской деятельности Балагурина А.Д. являются для него основным источником дохода, то признание бездействие судебного пристава-исполнителя будет являться основанием для дальнейшего обращения в суд о взыскании понесенных убытков. Бездействиями административных ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в поздним удовлетворением его заявления в дальнейшем нарушены права Балагурина А.Д. на осуществление предпринимательской деятельности. Он был лишен основного заработка, несмотря на то, что в связи с угрозой распространяем корона вирусной инфекции, деятельность ИП Балагурина А.Д. не была приостановлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Плетнева Н.Ю. в судебном заседании возражала против у заявленных требований. Пояснила, что административный истец Балагурин А.Д. приходил на прием к приставу, где ему был пояснено, что в связи с распространением коронавирусной инфекции исполнительские действия не проводятся. Исполнительские действия не осуществлялись в связи с разъяснениями директора ФССП РФ. Дзержинский РОСП <адрес> начал полноценно осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Балагурина А.Д. было передано судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И. в связи с распределением нагрузки. После снятия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, Балагурину А.Д. вернули его транспортные средства, оставив запрет на регистрационные действия не сняли. На ходатайство представителя Балагурина А.Д. был дан ответ в срок. Постановление по заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ выносилось административным ответчиком, поскольку на момент его подачи исполнительное производство в отношении Балагурина А.Д. находилось у нее на исполнении. Считает, что права административного истца не нарушены.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, полгал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Балагурина А.Д., в рамках которого произведен арест транспортных средств, они помещены на стоянку. В связи с принятыми мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции исполнительские действия не проводились, кроме безотлагательных, к каковым исполнительское действие возврату имущества Балагурина А.Д. не относится. В этой связи, передача транспортного средства была осуществлена после снятия ограничений ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перераспределением участков по исполнительному производству названное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту от судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И. Между тем, заявление Балагурина А.Д., которое поступило ранее в апреле 2020 года правомерно рассмотрено Плетневой Н.Ю. В настоящий момент транспортные средства возвращены Балагурину А.Д. судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. Исполнительное производство было окончено в связи с изменением предмета обеспечения иска. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Агропродукт», Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в судебное не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Балагурин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №по иску ООО «Агропродукт» к Балагурину А.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенному выше иску ООО «Агропродукт» к Балагурину А.Д. удовлетворено заявление ООО «Агропродукт» о принятии мер к обеспечению иска. Наложен арест на транспортные средства тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежащие на праве собственности Балагурину А.Д.. Названные транспортные средства помещены на стоянку для хранения, расположенную по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате стоимости хранения на ООО «Агропродукт». Запрещено Балагурину А.Д. использовать указанные транспортные средства.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обеспечительных мер на запрет УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производит регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Плетневой Н.Ю. на основании выданного Дзержинским районным судом <адрес> исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Балагурина А.Д. с предметном исполнения: наложение ареста на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Копии данного постановления выданы сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. от 21 ноября о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего Балагурину А.Д., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) была арестованы транспортные средства: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, принадлежащие Балагурину А.Д. с помещением их на стоянку для хранения ООО «Агропродукт» по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии должника Балагурина А.Д., законного представителя ответственного хранителя ООО «Агропродукт» Ширякина А.В. с участием понятых, а также произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Балагурина А.Д. – Ивашовым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. направлено заявление с требованием о снятии ареста с транспортных средств: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, и возврате их Балагурину А.Д., отмене обязанности по оплате стоимости хранения с ООО «Агропродукт» и отмене запрета Балагурину А.Д. использовать названные транспортные средства, с приложением заверенной копии определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 40013743289753) названное заявление поступило в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов исполнительного производства №-ИП, а также подтверждается пояснениями сторон, аналогичное заявление было передано нарочно судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю., о чем имеется ее подпись. Вместе с тем согласно копии представленной административным ответчиком оно получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заявлению, представленному административным истцом оно получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения названного заявления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представителю Балагурина А.Д. – Ивашову В.А. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом также установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. переданы судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Аслановой А.И. исполнительные производства, включая исполнительное производство №-ИП.

Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что исполнительные производства передавались в связи с переопределением нагрузки и участков судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. и Аслановой А.И., выразившиеся в невыполнении действий по снятию ареста с транспортных средств: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков рассмотрения заявления, установленные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свод очередь повлекло нарушение прав Балагурина А.Д. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности, суд исходит из следующего.

Основанием к отказу послужило то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-n CoV), b соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так в целых обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой корона вирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона вирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по обеспечению сани - тарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корона вирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской и Президиума Совета судей Российской судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем - главным судебный пристав <адрес> В.Н. Евстигнеевым в №В «О порядке участия в совершении исполнительных действий».

В адрес Ивашова В.А. копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций, при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение гражданина (физического лица), регистрация поступивших заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день, иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

При таких данных, применительно к приведенным выше положениям заявление представителя Балагурин А.Д. – Ивашова В.А., действующего на основании доверенности поступившее в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), оно должно было быть зарегистрировано и передано для разрешения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несостоятельны утверждения административного истца о несвоевременном рассмотрении поданного ходатайства. При этом ссылки на вручение заявления лично судебному приставу-исполнителю 27 либо ДД.ММ.ГГГГ более точно не судом не установлено, на свидетельствуют о наличии безусловного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. при рассмотрении указанного выше заявления.

Более того, суд учитывает, что заявление представителя административного истца Балагурина А.Д.- Ивашова В.А. в период рассмотрения дела разрешено, с вынесением соответствующего постановления, с направлением его копии в адрес заявителя, которое получено Ивашовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение, в том числе и представленными стороной истца копиями постановления и конверта (ШПИ №).

Безусловно, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Вместе с тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения CОVID-19», от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по недопущению распространения CОVID-19», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» в Российской Федерации принимались различные меры, направленные на по противодействию распространения коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации, в том читсле в и <адрес>.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" введен на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

    В силу п. 17.4 названного постановления введен запрет с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в настоящем пункте, в том числе случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением, случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Плетневой Н.Ю. в удовлетворении заявления представителя административного истца Балагурина А.Д.- Ивашова В.А. об отмене запрета, применительно к приведенным выше разъяснениям как Директора ФССП России, так и начальника УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава относительно ограничения осуществления исполнительских действий кроме безотлагательных, к коим снятие ареста с транспортных средств, принадлежащих Балагурину А.Д. не относится.

Утверждения представителя административного истца о том, что деятельность Балагурина А.Д. как индивидуального предпринимателя не приостанавливалась, со ссылкой на перечень организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих свою деятельность на территории Урюпинского муниципального района не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 35 Конституции РФ), а также на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ИП Балагурина А.Д, в АО «Альфа-Банк», договоров-заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, от 0ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №П, заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, администратвиный истец осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем его право на занятие таковой ограничено не было.

При этом суд учитывает, что согласно акту передачи должнику имущества, указанному в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ Балагурину А.Д. возвращены транспортные средства: грузовой тягач седельный марки MERSEDES BENZ ACTORS18, государственный регистрационный знак №, 1999 года и полуприцеп марки KRONE SDR27 рефрижератор, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. При этом Балагурин А.Д. в присутствии понятых от подписи в акте отказался. Копия названного акта вручена ему в тот же день. В ходе названного процессуального действия произведена фотосъемка.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что изначально заявленные представителем Балагурина А.Д. – Ивашовым В.А. требования о снятии ареста с указанных выше с транспортных средств и возврате их Балагурину А.Д. удовлетворены, а вступивший в законную силу судебный акт о замене обеспечительных мер исполнен.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Балагурина А.Д. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности как со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Плетневой Н.Ю., рассмотревшей и отказавшей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене ареста, так и судебного пристава исполнителя Аслановой А.И. на исполнении у которой с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, равно как и нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено, а стороной административного истца на которую, частью 2 статьи 62 КАС РФ возложено бремя доказывания, доказательств обратному не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в связи с фактической отменой ареста ДД.ММ.ГГГГ и возвратом транспортных средств Балагурину А.Д. по акту, предмет рассматриваемого публично-правового спора отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> Плетневой Н.Ю., Аслановой А.И. на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ MERSEDES BENZ ACTORS18, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1999 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KRONE SDR27 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░