Решение по делу № 2-1341/2023 от 30.12.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-007939-80

Производство № 2-1341/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Голодновой А. Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Галяутдинова А. С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория» Оховой О. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Оксаны Владимировны и Завьяловой Татьяны Владимировны к Полончуку Сергею Владимировичу, Гребенщикову Антону Андреевичу, Шипулиной Елене Анатольевне, Чвановой Елене Михайловне, Осьмак Анастасии Владимировне, Малюгину Сергею Владимировичу, Малюгиной Екатерине Ильиничне, Ригмант Евгению Михайловичу, Богдановой Ксении Георгиевне, Алексееву Алексею Александровичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2/2022 от 24.12.2022,

установил:

Епифанова О. В. обратилась в суд с иском к Полончуку С. В., Гребенщикову А. А., Шипулиной Е. А., Чвановой Е. М., Осьмак А. В., Малюгину С. В., Малюгиной Е. И., Ригмант Е. М., Богдановой К.Г., Алексееву А. А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2/2022 от 24.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 23.09.2019 ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге с 2019 г. по настоящее время.

В период с 17.11.2022 по 23.11.2022 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования. Общим собранием приняты решения: избрание председателя собрания, принятие решение о расторжении договора управления с ООО УЖК «Территория-Север», выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Гладкова Александра», заключение договора управления многоквартирным домом, определение места хранения протоколов, предоставление полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества.

По мнению истца, собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства. В частности, отсутствует надлежащее уведомление об общем собрании собственников помещений; нарушен порядок предоставления юридически значимых документов – непредставление истцу протокола; отсутствуют итоги голосования – не размещены результаты.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8, оформленного протоколом, проводимом в период с 17.11.2022 по 23.12.2022; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соистца привлечена Завьялова Т. В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УЖК «Территория-Север», ООО «Управляющая компания Гладкова Александра», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов Голоднова А. Р. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Галяутдинов А. С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы дополнительного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» - Охова О. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств в обосновании своей позиции.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку уважительности причин не предоставлено. Суд полагает, что третье лицо обладал возможностью реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Более того, невозможность представителя юридического лица ранее ознакомиться с материалами дела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны данного лица, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч. 5 ст. 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками помещений, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 17.11.2022 по 23.12.2022 проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8, результаты которого, оформлены протоколом № 2/2022 от 24.11.2022.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания, оформленные указанным протоколом ввиду отсутствия кворума, нарушение порядка проведения собрания.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Полончук С. В., Гребенщиков А. А., Чванова Е. М., Осьмак А. В., Малюгина Е. И., Малюгин С. В., Ригмант Е. М., Богданова К. Г., Алексеев А. А., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 23010,75 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15550,23 кв.м., что составляет 67,58 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Не подтвержден материалами дела, а также не влечет признания решений собственников недействительными, довод истцов о непредоставлении для ознакомления по обращению истца Епифановой О. В. решений собственников (бюллетени). Не свидетельствует указанный довод и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истцы считают собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2/2022 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 15550,23 кв. м, что составляет 67,58%.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников квартир №№ ***), в которых собственники не в полном объеме выполнили расшифровку подписи.

Отсутствие инициалов голосующего собственника в листах голосования, при наличии

иных идентифицирующих признаков собственника, не мешает установить личность проголосовавшего лица и не свидетельствует о том, что собственник не выразил своего волеизъявления.

В указанных листах голосования заполнены полные данные фамилии, имени, отчества голосующего лица, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (реквизиты записи ЕГРН), что являются достаточной информацией по смыслу ст. 48 ЖК РФ.

Также судом учитывается, что собственники помещений по оспариваемым листам голосования факт участия и волеизъявления на оспариваемом собрании не отрицают, доказательств иного со стороны истцов не представлено. В свою очередь, в материалы дела предоставлены нотариально удостоверенные заявления собственников помещений №№ ***, которые подтверждают, что принимали участие в оспариваемом собрании и самостоятельно заполняли, подписывали оспариваемые листы голосования.

Не подлежат исключению бюллетени квартир № № ***, поскольку к листам голосования приложены свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников и содержится указания о том, что голосование осуществляется законным представителем такого собственника.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 СТ. 64 СК РФ). Родители в данном случае являются представителями несовершеннолетних собственников помещений (ч. 2 ст. 48 ЖКРФ), а потому имеют право голосовать от имени таких собственников без указания на документы, подтверждающие права законных представителей. Довод истцов о том, что отсутствие в решении собственника прописанных реквизитов порочит такое решение собственника, является несостоятельным. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр и ЖК РФ не установлено обязательное требование о указании в решении собственника реквизитов свидетельства о рождении.

Самостоятельное участие несовершеннолетних собственников старше 14 лет осуществлялось с согласия законных представителей таких собственников, что также соответствует положениями ст. 26 ГК РФ. Несовершеннолетние собственники, бюллетени которых оспариваются, (квартиры №№ ***) на момент голосования достигли 14-летнего и также решение заполнены с письменного согласия своих законных представителей родителей.

Бюллетени голосования собственников квартир № *** (***24), № *** (***25) заполнены совершеннолетними гражданами, которые самостоятельно выразили волю по поставленным вопросам.

Оснований для исключения бюллетени голосования в отношении квартиры № 121 (исправление в дате – месяц на второй странице бюллетеня.) не имеется. Неверное указание даты голосования в бюллетени не является существенным недостатком, не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит дату в бюллетене к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Вопреки доводам истцов участник общей совместной собственности (кв. № ***) вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Лист голосования (решения) иной формы (квартира № ***) соответствует требованиям, установленным в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр и ЖК РФ, подписание листа голосования собственником не оспаривается, оснований для исключения листа голосования из подсчета не имеется. Бюллетень содержит идентичные вопросы, период голосования и соотносится ко всем бюллетеням голосования.

Не подлежит исключению решение собственника помещения № ***, поскольку голосовал собственник - ***26, которая изменила фамилию с ***27 в связи с заключением брака.

В отношении квартиры №*** на момент голосования являлся единоличным собственником ***28., а с 30.11.2022 стал собственником в праве совместной собственности. В связи с чем, оснований для исключения из подсчета не имеется.

В отношении квартиры № *** с учетом регистрации права 12.11.2022 за ***29. 88/100 доли в праве общей долевой собственности, подлежит исключению из подсчета кворума 12,05 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов стороны истца и подсчета голосов, количество голосов, принявших участие будет составлять 15538,18 (15550,23 кв. м (количество принявших участие) – 12,05 (количество, подлежащее исключению из кворума по доводам истца).

Суд находит необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцами и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, возможное участие истцов в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, выявленные нарушения при принятии оспариваемого решения не являются существенными, а в результате принятия данного решения истцам не причинены убытки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Епифановой Оксаны Владимировны и Завьяловой Татьяны Владимировны к Полончуку Сергею Владимировичу, Гребенщикову Антону Андреевичу, Шипулиной Елене Анатольевне, Чвановой Елене Михайловне, Осьмак Анастасии Владимировне, Малюгину Сергею Владимировичу, Малюгиной Екатерине Ильиничне, Ригмант Евгению Михайловичу, Богдановой Ксении Георгиевне, Алексееву Алексею Александровичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2/2022 от 24.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова