Решение по делу № 33-5959/2017 от 26.10.2017

Судья Скачедуб М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года № 33-5959/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москальчука А.М. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, которым исковые требования Костюченко С.В. удовлетворены.

С Москальчука А.М. в пользу Костюченко С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 956 рублей 66 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7651 рубль
46 копеек, всего взыскано 472 608 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Москальчуку А.М. отказано.

Чистякова Л.Н. освобождена от гражданско-правовой ответственности.

С Москальчука А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Костюченко С.В. Карамышевой А.В., судебная коллегия

установила:

23 января 2017 года Костюченко С.В. обратился в суд с иском к Москальчуку А.М., увеличив требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 25 июля
2017 года – 64 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –
7651 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что податель иска являлся собственником транспортного средства ..., приобретенного по договору купли-продажи от 21 марта 2014 года у ответчика за 700 000 рублей, которые переданы последнему при совершении сделки. 08 ноября 2014 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика на управление и распоряжение этим автомобилем. В декабре 2016 года Костюченко С.В. стало известно о продаже 09 октября 2015 года Москальчуком А.М. Чистяковой Л.Н. автомобиля по цене 400 000 рублей, которые после совершения сделки истцу не были переданы, поэтому последний вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами за указанный период. Полагал, что нарушенное право продавца на получение денежных средств подлежит защите избранным способом.

20 марта 2017 года Москальчук А.М. обратился в суд со встречным иском к Костюченко С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства ... от 21 марта 2014 года в сумме
700 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежных средств по сделке покупателем Костюченко С.В. не было передано. Это обстоятельство подтверждается фактом выдачи истцом по первоначальному иску доверенности Москальчуку А.М. с правом распоряжения автомобилем. Договор от 21 марта
2014 года был составлен на типовом бланке, поэтому информация, изложенная в пункте 6 договора о получении продавцом денежных средств, не соответствовала действительности. Оба оригинала договора находятся у Москальчука А.М.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Костюченко С.В., его представитель Карамышева А.В. в судебном заседании, не признавая встречных исковых требований, увеличенные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что стороны по делу являлись сотрудниками ООО «АлюСтрой», имели доверительные отношения, автомобиль приобретался истцом для личных нужд, выдача ответчику доверенности была вызвана необходимостью скорейшей продажи автомобиля для оплаты лечения ребенка истца. Костюченко С.В. как собственник спорного автомобиля имеет ключи от него, уплачивал транспортный налог за 2014 – 2015 годы. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомобиль был продан Москальчуком А.М. Костюченко С.В. за 700 000 рублей, которые продавцом были получены.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Москальчук А.М., его представитель Чихачева О.В., поддержав встречный иск, не согласились с увеличенными исковыми требованиями, указывая, что 21 марта
2014 года при заключении договора купли-продажи между его сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата Костюченко С.В. будет произведена после совершения сделки и регистрации автомобиля на его имя. Пункты указанного договора, касающиеся стоимости автомобиля и факта получения ее продавцом, являются формальными. Расписки, свидетельствующие о получении денег от покупателя, Москальчуком А.М. не выдавались. Спорное транспортное средство после совершения сделки от 21 марта 2014 года продолжало эксплуатироваться ООО «АлюСтрой».

Ответчик Чистякова Л.Н. не явилась, извещена надлежаще, в судебных заседаниях 17 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, не признавая исковые требования, пояснила, что 13 марта 2017 года ею были переданы Москальчуку А.М. по расписке денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2015 года в сумме 400 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Москальчук А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Костюченко С.В. в удовлетворении иска и взыскании с него задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2014 года по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюченко С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Москальчука А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 182, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащий
Костюченко С.В. на праве собственности автомобиль ... был отчужден Москальчуком А.М., действующим на основании доверенности от 08 ноября
2014 года, покупателю Чистяковой Л.Н., передавшей ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Обязанность по передаче этих денег Костюченко С.В. Москальчуком А.М. добровольно не исполнена, поэтому с него надлежит взыскать неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом по первоначальному иску размере. Правовые основания к отказу в иске Костюченко С.В. с удовлетворением встречного иска Москальчука А.М. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску Москальчука А.М. к Костюченко С.В. установлено, что 21 марта 2014 года Москальчук А.М. продал Костюченко С.В. автомобиль ... за 700 000 рублей, уплаченных продавцу при подписании договора.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы Москальчука А.М. об отсутствии расписки о передаче 700 000 рублей верно не приняты судом во внимание.

Согласно паспорту транспортного средства, с 29 апреля 2014 года Костюченко С.В. являлся собственником автомобиля ....

08 ноября 2014 года Костюченко С.В. выдал Москальчуку А.М. доверенность на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.

09 октября 2015 года Москальчук А.М., действуя от имени Костюченко С.В., продал автомобиль ... Чистяковой Л.Н. за 400 000 рублей.

Деньги в сумме 400 000 рублей были получены Москальчуком А.М. от Чистяковой Л.Н. 13 марта 2017 года (л.д.148).

Доказательств тому, что полученные поверенным Москальчуком А.М. денежные средства, принадлежащие Костюченко С.В., были переданы последнему, материалы дела не содержат.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 25 июля 2017 года всего в сумме 64 956 рублей 66 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчет является верным.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 400 000 рублей были получены Москальчуком А.М. 13 марта 2017 года, а не
10 октября 2015 года.

Истцом заявлена дата окончания периода просрочки – 25 июля 2017 года.

Применяя соответствующие ставки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Москальчука А.М. в пользу
Костюченко С.В. за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 25 июля 2017 года подлежит взысканию сумма процентов всего – 13 786 рублей 31 копейка, согласно следующему расчету:

за период с 14 марта 2017 года по 26 марта 2017 года в количестве 13 дней по ключевой ставке 10% сумма процентов составляет 1424 рубля 66 копеек.

За период за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в количестве 36 дней по ключевой ставке 9,75% сумма процентов – 3846 рублей 58 копеек.

За период за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в количестве 48 дней по ключевой ставке 9,25% сумма процентов – 4865 рублей 75 копеек.

За период за период с 19 июня 2017 года по 25 июля 2017 года в количестве 37 дней по ключевой ставке 9% сумма процентов – 3649 рублей 32 копейки.

В связи с уменьшением суммы взысканных с Москальчука А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска, до 6985 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 64 956 рублей 66 копеек до 13 786 рублей 31 копейки с соответствующим перерасчетом государственной пошлины.

В остальном апелляционная жалоба Москальчука А.М. подлежит отклонению, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Москальчука А.М. в пользу Костюченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года в следующей редакции: «Взыскать с Москальчука А.М. в пользу Костюченко С.В. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786 рублей 31 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6985 рублей 70 копеек, всего взыскать 420 772 рубля 01 копейку.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальчука А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: