Решение от 11.08.2021 по делу № 2-355/2021 от 25.06.2021

                                             Дело № 2-355/2021 года

                                                                        УИД 60RS0005-01-2021000-879-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                 г. Великие Луки Псковской области

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдченко Надежды Александровны к Анегдину Александру Васильевичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л:

Юдченко Н.А. обратилась в суд с иском к Анегдину А.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в обоснование требований указав, что она является членом <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между членами хозяйства не установлена общая долевая собственность. В соответствии с п. 4 упомянутого Соглашения истцу принадлежит ? часть имущества хозяйства, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен за <данные изъяты> копеек, при этом оплату производила истец. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести регистрацию долевой собственности на указанный земельный участок, но ответчик Анегдин А.В. от регистрации уклоняется, что побудило истца обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Юдченко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать за ней и Анегдиным А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Анегдин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, предоставил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, убывающего в командировки исключительно в дни назначения судебных заседаний, учитывая принятые судом меры по обеспечению личного участия ответчика при рассмотрении дела судом и предоставление ответчику возможности довести свою позицию по рассматриваемому спору в судебном заседании, отсутствие желания ответчика воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным признать командировку ответчика уважительной причиной неявки в суд, усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом и приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение (л.д. 10) в соответствии с которым истец Юдченко Н.А. была принята в члены КФХ ФИО6 при этом член КФХ имеет равные права и обязанности наравне с главой КФХ. Кроме того, члены КФХ имеют равные доли в имуществе и доходах КФХ (по ? доли в праве каждый).

В соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Статьей 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Таким образом, заключенное между сторонами Соглашение не противоречит закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», составлено в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано всеми членами КФХ и является добровольным волеизъявлением сторон по определению долей в имуществе КФХ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103) <адрес> продала Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) оплата по вышеуказанному договору купли-продажи была осуществлена истцом Юдченко Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Анегдиным А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Юдченко Н.А. и ответчик Анегдин А.В. в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом право собственности на данный участок было зарегистрировано за ответчиком.

В дальнейшем истцом Юдченко Н.А. предпринимались меры по надлежащей регистрации своей доли в спорном земельном участке, но в регистрации ее доли было отказано, ввиду отсутствия обращения Анегдина А.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и не уплаты государственной пошлины (л.д. 12-14, 15-17).

Таким образом, ответчик Анегдин А.В. в нарушение заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от надлежащего оформления доли истца в праве общей долевой собственности членов КФХ на спорный земельный участок. Указанное поведение со стороны ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий и является злоупотреблением правом.

О недобросовестности поведения ответчика Анегдина А.В. в сложившихся между сторонами правоотношениях свидетельствует и решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) которым решение главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства было признано недействительным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Учитывая, недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от добровольной регистрации права на долю истца в спорном земельном участке, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их соотношения с вышеприведенными нормами права, суд признает заявленные истцом Юдченко Н.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом право собственности на спорный земельный участок подлежит определению, как общая долевая собственность истца и ответчика в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Юдченко Н.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» ФИО1 <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение или обременение земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.