Решение от 30.08.2021 по делу № 8Г-16299/2021 от 24.06.2021

I инстанция – Калинчева Е.В.

II инстанция – Алексейчиков А.М.

Дело №88-19216/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года                              г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021),

кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 02.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 20 000 составили расходы на представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов. Всего просил взыскать 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела о взыскании представлял ФИО5. участвовавший в двух судебных заседаниях, в том числе 02.12.2019, когда дело было рассмотрено по существу. Гражданское дело по исковому заявлению о взыскании судебных расходов рассматривалось мировыми судьями, при этом 12.08.2020 проводилась подготовка к рассмотрению дела и судебное заседание назначено на 28.09.2020 (л.д. 23-25) с участием Истца и его представителя. 28.09.2020 по итогам судебного заседания длившегося с 15:30 до 16:45 вынесено Определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Инжавинского района (л.д. 34-35). В судебных заседаниях 02 и 22 декабря 2020 года были увеличены исковые требования с 30 000 до 50 000 рублей в связи с чем судебные заседания откладывались для ознакомления стороны с уточненными требованиями (л.д. 54-55,63). В судебном заседании 12.01.2021 лето рассмотрено по существу (71-77).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, определив размер понесенных расходов в сумме 30 000 рублей, и взыскав государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец обжалует только апелляционное определение, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и исковые требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░