Решение от 27.02.2019 по делу № 2-556/2019 от 24.12.2018

Дело №2-556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 27 февраля 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Журавлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №** за период с 10.06.2017 по 12.02.2018 в размере 121 454 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от ответчика **.** поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты №** на сумму 75000 рублей под 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательства по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 10.06.2017 по 12.02.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте №** в размере 121 454 рубля 90 копеек, из которых: 104 668 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 12 280 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 4505 рублей 74 копейки - неустойка. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитной карте, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Журавлев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, просил уменьшить размер начисленных процентов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ПАО Сбербанк от Журавлева Д.В. **.** поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты №** на сумму 75000 рублей под 19% годовых (л.д. 16-19).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт выдачи кредитной карты и использования кредитных денежных средств.

Пунктом 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитной карте за период с 10.06.2017 по 12.02.2018 составляет 121 454 рубля 90 копеек, из которых: 104 668 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 12 280 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 4505 рублей 74 копейки - неустойка (л.д.8-13).

Размер суммы задолженности по договору ответчиком не оспорен. Сведения об уплате задолженности материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика Журавлева Д.С. 11.01.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 18.10.2018 судебный приказ № 2-455/27/2018 о взыскании с Журавлева Д.В. задолженности по кредитной карте №** за период с 10.06.2017 по 12.02.2018 в размере 121 454 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 55 копеек отменен в связи с поступлением заявления Журавлева Д.В. об отмене судебного приказа (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, изложенные нормы права, условия заключенного договора, суд соглашается с обоснованностью требований Банка и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте №** за период с 10.06.2017 по 12.02.2018 в размере 121 454 рубля 90 копеек.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3629 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**, ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░. ░., ░.№** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №** ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 454 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 104 668 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 12 280 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4505 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3629 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 084 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.