Решение по делу № 2-633/2024 (2-5076/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-633/2024

                              РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., с участием ст. помощника прокурора Колбовской О.В.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор», Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ

Изначально Шабалина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Волга-Бор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала около подъезда.

Вся придомовая территория была не убрана, песком не посыпана, было очень скользко, на дороге были многочисленные ямы. Дом и придомовая территория находятся под управлением ООО УК «Волга-Бор».

В результате падения истцом была получена травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», где было произведено оперативное вмешательство: установлена титановая конструкция.

На момент подачи иска функция правого голеностопного сустава не восстановилась, истец проживает на пятом этаже, лифта в доме нет, поэтому у нее не было возможности выйти из дома.

С момента происшествия и до настоящего времени она постоянно испытывает сильную боль, длительное время не может вести привычный образ жизни. У нее возник страх возможных последствий после падения, все это причинило ей тяжелые физические и нравственные страдания.

Итсец считает, что физический и моральный вред были причинены ей по причине невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий.

Вместе с тем, истец претерпела и материальный ущерб, нужно было оплачивать лечение.

Считает, что действиями ООО УК «Волга-Бор» были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Так как составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав истца, для нее является    затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги.

Исходя из изложенного, истец просила:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Волга-Бор» оплатить ее лечение до полного восстановления функции правого голеностопного сустава;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Волга-Бор» в ее пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату квалифицированной юридической помощи.

Впоследствии иск был уточнен в части возмещения материального ущерба, истец просила взыскать с ответчика 16032,5 руб. – затраты на лечение, (л.д. 125).

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа <адрес>.

Затем иск снова был уточнен и окончательно Шабалина О.Н. просит взыскать с ответчиков - ООО УК «Волга-Бор» и администрации городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за вред, причиненный ее здоровью и расходы по оплате юридической помощи в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец Шабалина О.Н. и ее представитель Левитская Е.А. иск о компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали.

    Представитель ответчика – ООО УК «Волга Бор» иск не признал, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что ООО УК Волга-Бор» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как спорная территория, которая указывается стороной истца, как место падения не относится к территории многоквартирного <адрес> г. о. <адрес>.

Из приобщенной в материалы настоящего гражданского дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (<адрес>) следует, что многоквартирный дом расположен на категории земель которые относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, исходя из схем которые являются частью данной выписки следует, что многоквартирный жилой дом отмежеван по отмостку, в состав общего имущества МКД относится земля только под многоквартирным жилым домом. Следовательно, указанное стороной истца место падения не относится к территории, которая закреплена за МКД которое находится под управлением ООО УК «Волга-Бор».

Указанное место падения (дорога) в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес> не входит.

В выставляемой ООО УК «Волга-Бор» плате за содержание жилья отсутствует плата за содержание, обслуживание и уборку дороги около вышеуказанного МКД.

Дорога, которая идет вдоль вышеуказанного МКД к придомовой территории дома не относится, так как границы придомовой территории обозначены в документах, кадастрового учета которые приобщены ООО УК «Волга-Бор» к материалам дела (территория под МКД по отмостку дома). Дорога, на которой упала истец является частью городских улиц, а не общего имущества жильцов МКД № по <адрес>, указанной дорогой пользуется неопределенный круг лиц, следовательно, ответственность за ее содержание и ремонт, согласно ФЗ РФ № «О безопасности дорожного движения» несет муниципалитет, то есть Администрация г. о. <адрес>.

Представитель администрации городского округа <адрес> Синева М.В, иск Шабалиной О.Н. не признала, также предоставив отзывы на иск, из которых следует, что в своем исковом заявлении Шабалина О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, поскользнулась и упала около подъезда. Та же информация содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документах, которые имеются в материалах дела.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, а также предоставлению информации о своей деятельности. В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации в частности, относятся работы по содержанию и очистке придомовой территории.

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц. В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

    Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

На территории городского округа <адрес> действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98 (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования и запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес> для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории городского округа <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Обязанность по организации и производству работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий, обеспечению чистоты и порядка возлагается на юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, находящихся и (или) пребывающих на территории городского округа и (или) осуществляющих деятельность на территории городского округа и (или) являющихся владельцами, пользователями расположенных на территории городского округа земельных участков, зданий, строений, сооружений и иных объектов благоустройства территории.

В соответствии с п. 159 Правил основной задачей уборки является удаление загрязнений, накапливающихся на территориях населенных пунктов, иных территориях городского округа и приводящих к возникновению скользкости, запыленности воздуха, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида населенного пункта, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров и велодорожек, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Уборка территории города подразделяется на уличную и придомовую (дворовую), (п. 160). Территории юридических и физических лиц, прилегающие, придомовые (дворовые) и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега (п.166).

Придомовые (дворовые) территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых (дворовых) территорий должна производиться ежедневно в соответствии Нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и другими нормативными актами (п.187).

Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения (п.171).

          Таким образом, так как Шабалина О.Н. поскользнулась на территории, которую обслуживает ООО УК «Волга-Бор», значит, управляющая компания не обеспечила оказание услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативов, и истица пострадала вследствие "недостатка" услуги, поэтому администрация г.о.<адрес> считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Волга-Бор» по следующим основаниям.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов), (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 33/пр).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44. 44,1 ЖК РФ).

Однако существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами:

- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290;

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации);

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, утв. Госстроем России.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, которые обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории (п. п. 3.6.1, 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации).

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время определяется в зависимости от материала покрытия придомовой территории (п. 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

На территории городского округа <адрес> действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98.

Согласно пункта 36 Правил благоустройства на территории городского округа <адрес> устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий: не более 3 метров от границ земельных участков, не белее 15 метров от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпунктах 2-11 настоящего пункта:

Таким образом, довод представителя ООО УК «Волга-Бор» о незаконном возложении на общество проведения мероприятий по уборке земельного участка, не принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, считаем не состоятельным поскольку возложение обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не зависит от правовой категории земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающим к ним территории.

Учитывая то, что Шабалина О.Н. получила травму на территории многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию должна быть возложена именно на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, на сайте Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена информация в виде отчета ООО УК «Волга-Бор» о выполненных работах по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2023 по декабрь 2023 года по дому 17 <адрес>.

В выполненных работах имеются в том числе строки:

-    проведение плановых и внеплановых осмотров строительных конструкций (обследование МОП, кровли, придомовой территории, подвала)

-    санитарное содержание придомовой территории.

Таким образом, так как Шабалина О.Н. получила травму на территории, которую обслуживает ООО УК «Волга-Бор», ответственность несет домоуправляющая компания.

Следовательно, вины администрации городского округа <адрес> в причинении вреда истице отсутствует, как отсутствует и прямая причинная связь между (неустановленным) незаконным бездействием администрации городского округа <адрес> и наступлением вреда.

Представитель соответчика МБУ «Управление Благоустройства городского округа <адрес>» в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель данного ответчика иск не признала, поддержав позицию администрации городского округа <адрес>, пояснив также, что муниципального контракта на содержание и обслуживание дороги, проходящей вдоль жилого <адрес> у их организации с администрацией городского округа <адрес> нет.

Представители третьих лиц- Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника Борского городского прокурора Колбовскую О.В., полагавшую, что иск Шабалиной О.Н. подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Шабалина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, при движении по покрытой льдом дороге, проходящей вдоль жилого <адрес>, поскользнувшись, упала, получив травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом, (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла из подъезда своего <адрес> и пошла в магазин. Поскольку вдоль их жилого дома нет тротуаров, а выходы из подъездов ведут на дорогу, проложенную вдоль жилого дома, по которой ездит транспорт, в том числе и к другим домам, а также на <адрес>ёжную <адрес>, то шла она по указанной дороге, и в районе 1-го подъезда, поскользнувшись на льду, упала, сломав ногу. Данную дорогу зимой чистят от снега крайне редко, песком не посыпают, в связи с чем, на ней всегда лед и колеи. С дороги ее поднимали: незнакомый молодой человек и соседка из 2-го подъезда, и поскольку на улице было холодно, отвели ее во второй подъезд, где она сообщила о случившемся своему супругу, который приехал с другом на автомобиле и ее отвезли в приемный покой Борской центральной районной больницы.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: Свидетель №1,    К., С.

По поводу перелома голени Шабалина О.Н. находилась на лечении в ГБУЗНО «Борская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по поводу: остеосинтеза перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени пластиной и винтами, (л.д. 22).

На амбулаторном лечении в связи с вышеуказанным переломом, Шабалина О.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.128).

После полученной травмы, истец обращалась в различные инстанции по вопросу привлечения к ответственности ООО УК «Волга-Бор» - компании, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, считая, что указанная управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по уборке и содержанию придомовой территории.

В ответ на обращение Шабалиной О.Н., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, направило в адрес ООО УК «Волга-Бор» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о принятии мер по уборке в зимний период придомовой территории у жилого <адрес>.

             Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом № по <адрес>, (л.д. 142- 151) и приложений к нему № и №, земельный участок, под дорогой, идущей вдоль жилого дома и сама дорога, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

     В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок под жилым домом № по <адрес>, границы участка установлены по    границе (отмостке) жилого дома.

Исходя из изложенного, дорога, на которой произошло падение истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не входит в зону ответственности ООО УК «Волга-Бор».

Доводы администрации городского округа <адрес> о том, что Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98, предусмотрено, что:

на территории городского округа <адрес> устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий: не более 3 метров от границ земельных участков, не белее 15 метров от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпунктах 2-11 настоящего пункта, (п.36);

территории юридических и физических лиц, прилегающие, придомовые (дворовые) и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега (п.166);

собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения (п.171),

а также ссылка на п. 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации,

суд не может принять во внимание в качестве доказательств вины ООО УК «Волга-Бор» в ненадлежащей уборке дороги, проходящей вдоль жилого <адрес>, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 16.7 Правил    благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, на территории городского округа <адрес> устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий:     не более 15 м. от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подп. 2-11 настоящего пункта.

В соответствии с п.16.6 тех же Правил, в границы прилегающих территорий не включаются территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

            В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

     Согласно с п. 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

    Исходя из вышеприведенных норм законодательных актов следует, что не входит в состав прилегающей территории земельный участок, который выходит за пределы земельного участка, который образован по границам многоквартирного жилого дома.

      Кроме того, судом установлено, что падение Шабалиной О.Н. произошло на дороге, проложенной вдоль жилого <адрес>, по которой осуществляется, в том числе    проезд транспорта к другим зданиям и иным объектам, осуществлялся выезд транспорта на <адрес>ёжную <адрес>.

     Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

<адрес> является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления.

Договора с домоуправляющей компанией на содержание территории, выходящей за пределы границ земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, не представлено, поэтому на ООО УК «Волга-Бор» не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью Шабалиной О.Н., упавшей на скользкой дороге возле жилого дома, в котором она проживает.

Тот факт, что на территории <адрес> создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данные учреждения должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, в результате ее падения на скользкой дороге, поскольку указанные организации осуществляют свои полномочия, в том числе и по надлежащему содержанию дорог местного значения, на основании муниципального задания, а такового в отношении спорной дороги не представлено.

              Поскольку в результате падения истец получила травму, по поводу которой она проходила длительное лечение в связи с проведенной операцией и реабилитацией после перелома, Шабалина О.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

      Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученной травмы, фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца и степень вины ответчика за ненадлежащее содержание дороги общего пользования, и считает, что с администрации городского округа <адрес>, являющейся надлежащим ответчиком по иску Шабалиной О.Н., надлежит взыскать в пользу истца     компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 45000 рублей.

Судом установлено, что истец заключила с ИП Ч. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги для заказчика: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, заявление в полицию, подготовка и направление претензий и жалоб, проект искового заявления.

Стоимость услуг по данному договору составляет 20000 рублей, (л.д. 23-25). Оплата данной суммы произведена истцом, (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ Шабалина О.Н. заключила договор с ИП Ч. на оказание юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги для заказчика: ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, представление интересов Шабалиной О.Н. по вопросу компенсации ущерба в досудебном и судебном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, (л.д. 128).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Учитывая изложенное, суд считает, что с администрации городского округа <адрес>, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей, исходя из категории и сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что оплата по первому договору произведена истцом в связи с досудебными претензиями и жалобами, а данные расходы нельзя признать необходимыми, связанными с обращением в суд и разрешением судебного спора, учитывая, что его характер не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабалиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор», Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

                  Взыскать с администрации городского округа <адрес> ИНН № в пользу Шабалиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

                  В остальной части иска Шабалиной О.Н. отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                              С.П.Блохина