Решение по делу № 2-1626/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/17 по иску Тульского областного гарантийного фонда к Журавлевой Л.И., Савельеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к Журавлевой Л.И., Савельеву А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником в настоящее время является Тульский областной гарантийный фонд, ОАО Банком «Возрождение», ИП Журавлевой Л.И. заключен договор поручительства №, предметом которого является обеспечение исполнения заемщиком Журавлевой Л.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 33,3 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом ответственность фонда не может превышать 10000000 руб. Помимо поручительства фонда обязательства заемщика перед банком обеспечивались договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Савельевым А.В. По договору поручительства заемщик передал фонду по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № торговое оборудование залоговой стоимостью 4085303 руб. 53 коп. 01.08.2013, 26.08.2013, 14.08.2013, 01.10.2013, 18.10.2013 банк уведомил фонд о наличии просроченной задолженности у заемщика. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил заемщику и фонду о досрочном взыскании всей суммы кредита. 28.05.2014 Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Журавлевой Л.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 42705019 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. 10.11.2015 решением Арбитражного суда Тульской области с фонды была взыскана задолженность по договору поручительства в размере 10000000 руб., 73000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Фонд исполнил свои обязательства, перечислив 29.03.2016 сумму в размере 10073000 руб. в пользу банка (платежное поручение № №). 18.05.2016 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 30.03.2017 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 изменено. Исковые требования банка удовлетворены частично. С фонда в пользу банка взыскана задолженность в сумме 5132593 руб. 15 коп. и в возмещение судебных расходов 33087 руб. 25 коп. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 изменено. С фонда взыскана задолженность в размере 7623866 руб. 60 коп. Таким образом, фондом в счет исполнения обязательств Журавлевой Л.И. выплачено 7623866 руб. 60 коп. Просит взыскать с Журавлевой Л.И., Савельева А.В. в пользу Тульского областного гарантийного фонда сумму долга погашенного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с каждого в размере 2541288 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4085303 руб. 53 коп. Взыскать с Журавлевой Л.И., Савельева А.В. в пользу Тульского областного гарантийного фонда с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453 руб. 22 коп. Взыскать с Журавлевой Л.И. в пользу Тульского областного гарантийного фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Морозова Ю.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Журавлева Л.И., Савельев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Морозову Ю.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ИП Журавлевой Л.И. был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств на срок до 23.06.2016 с лимитом 30000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,7 процентов годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства с ОАО Банк «Возрождение», ИП Журавлевой Л.И. был заключен договор поручительства №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 33,3 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности и составляет 10 000 000 руб., что не более 33,3 процентов от суммы кредита.

Помимо указанного договора поручительства №, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, ИП Журавлевой Л.И. и Савельевым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, из которого следует, что указанные поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Журавлевой Л.И. всех обязательств по указанному договору от о ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель 2 Савельев А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком Журавлевой Л.И. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Савельевым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель Савельев А.В. обязуется перед кредитором ОАО Банк «Возрождение» отвечать солидарно за исполнение ИП Журавлевой Л.И. в полном объеме всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Тульского областного гарантийного фонда возникло право требовать погашения задолженности от поручителя и должника.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в обусловленной договором сумме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

29.12.2012 Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован, из него был выделен Тульский областной гарантийный фонд, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № заседания Совета Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Обязательства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору поручительства за ИП Журавлеву Л.И. по договору поручительства переданы в Тульский областной гарантийный фонд, что подтверждается пояснительной запиской к разделительному балансу при реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, разделительным балансом Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, приложениями к нему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ИП Журавлева И.Л. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом в счет исполнения обязательств Журавлевой Л.И. выплачено 7623866 руб. 60 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу Тульского областного гарантийного фонда с поручителя Савельева А.В. и Журавлевой Л.И. суммы выплаченного за указанных ответчиков долга в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2541 288 руб. 87 коп. с каждого.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Журавлевой Л.И. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор залога №, согласно которому ИП Журавлева Л.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заложила имущество, перечисленное в Приложении №2 к настоящему договору, а именно:

<данные изъяты>

Согласно п. 3.1 указанного договора, Тульский областной гарантийный фонд (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не было надлежащим образом исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога по настоящему договору и его реализация может производиться по соглашению, которое является неотъемлемой частью договора залога (приложение № 1) (п. 3.2 договора залога).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ, договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Журавлевой Л.И. денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тульский областной гарантийный фонд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указывалось выше, Тульский областной гарантийный фонд погасил в пользу ОАО Банк «Возрождение» просроченную задолженность ИП Журавлевой Л.И. на сумму 7623866 руб. 60 коп., а ИП Журавлева Л.И. в добровольном порядке не исполнила обязательств по погашению просроченной задолженности по регрессному требованию, поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении №2 к настоящему договору.

Настаивая на требовании об обращении взыскания на залоговое имущество, истец просит установить его начальную продажную цену в размере, указанном в п. 1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4085 303 руб. 53 коп.

Таким образом, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4085 303 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с Журавлевой И.Л. в размере 16453 руб. 22 коп., Савельева А.В. в размере 10453 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тульского областного гарантийного фонда к Журавлевой Л.И., Савельеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Тульского областного гарантийного фонда, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: г.Тула, ул. Ф.Энгельса, д.141, корп.2, пом.1, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 2541 288 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Савельева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Тульского областного гарантийного фонда, 2541 288 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Журавлевой Л.И. в пользу Тульского областного гарантийного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16453 руб. 22 коп.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Тульского областного гарантийного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4085 303 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение по делу № 2-1626/2017 от 26.07.2017

2-1626/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица