Решение по делу № 33-3050/2022 от 04.07.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3050/2022

Судья Петрова А.В. Гр.дело № 2-116/2022

УИД 21RS0022-01-2021-003450-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аринина С.В. к Десятскову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Десятскова А.Е. – Павлова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Десятскова А.Е. – Павлова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аринин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Десятскову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 июля 2021 года в 22 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Десятскову Е.В. и находившегося под управлением ответчика Десятскова А.Е., и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сторонами дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному службой аварийных комиссаров, ответчик Десятсков А.Е. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом гражданской ответственности серии №; автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Истец Аринин С.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая; дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу на основании акта о страховом случае от 6 августа 2021 года произведена выплата в размере 112900 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного <данные изъяты> в рамках полиса ОСАГО, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 216003 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Аринин С.В. просил взыскать с ответчика Десятскова А.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 103103 руб. (216003 руб. – 112900 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

Истец Аринин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аринина С.В. - Скорнякова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Десятсков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Десятскова А.Е. - Павлов С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение, согласно которому истец согласился со страховым возмещением в размере 112900 руб. и посчитал его достаточной для восстановления транспортного средства. Полагает, что истец должен доказать направление денежных средств на ремонт транспортного средства и представить доказательства о ремонте и замене запасных частей.

Третье лицо Десятсков Е.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2022 года об исправлении описки) с Десятскова А.Е. в пользу Аринина С.В. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103103 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 179 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб.; в удовлетворении исковых требований Аринина С.В. к Десятскову А.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 40 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Десятскова А.Е. – Павлов С.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что истец, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласился, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 112900 руб., который определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года. Таким образом, истец имел возможность за счет страховщика привести транспортное средство в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Более того, истец восстановил транспортное средство и в настоящее время его эксплуатирует. При этом истцом не представлено каких-либо подтверждений того, что сумма восстановления превысила сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Десятскова А.Е. – Павлов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу и суду пояснил, что собственником автомобиля ... является третье лицо Десятсков Е.В., ответчик Десятсков А.Е. управлял автомобилем на основании доверенности.

Истец Аринин С.В., ответчик Десятсков А.Е., третье лицо Десятсков Е.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Десятскова А.Е. – Павлова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года по вине водителя Десятскова А.Е., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Аринину С.В. мотоцикл ....

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 82-83).

Гражданская ответственность Аринина С.В. по договору ОСАГО от 15 июня 2021 года застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79-81).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 6 августа 2021 года произвело выплату Аринину С.В. страхового возмещения в размере 112900 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2021 года № (л.д. 78, 88).

6 августа 2021 года АО «СОГАЗ» и Аринин С.В. заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Аринина С.В., составляет 112900 руб. (л.д. 87).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного <данные изъяты> 29 июля 2021 года (ОСАГО) в отношении мотоцикла ..., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 216003 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 112900 руб. Расчетная часть экспертного заключения подготовлена с учетом Единой методики (л.д. 10-11).

Обратившись в суд, истец Аринин С.В. просил взыскать с ответчика Десятскова А.Е. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Аринина С.В., суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется. При этом суд отметил, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Заявленные истцом судебные расходы определены судом первой инстанции исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласился, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 112900 руб., который определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в связи с чем истец имел возможность за счет страховщика привести транспортное средство в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утверждая о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец представил расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 216003 руб. Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 112900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал как размер страхового возмещения, так и стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, соглашаясь с выплаченным размером страхового возмещения и утверждая лишь о том, что размера страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая представление истцом расчетной части экспертного заключения от 29 июля 2021 года о стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа и с учетом износа, в соответствии с положениями статей 12 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 56 (части 1-3), 57 (часть 1), 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выясняла мнение представителя ответчика о том, не оспаривает ли сторона ответчика представленную расчетную часть экспертного заключения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлов С.В. пояснил о согласии с определенной в расчетной части экспертного заключения как стоимостью устранения дефектов транспортного средства в размере 216003 руб. (без учета износа), так и со стоимостью устранения дефектов транспортного средства в размере 112900 руб. (с учетом износа), а также выразил согласие со страховым возмещением в размере 112900 руб. При этом представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в применением Единой методики.

При таком положении приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приведенные положения этого пункта на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстановил транспортное средство и в настоящее время его эксплуатирует, при этом истцом не представлено каких-либо подтверждений того, что сумма восстановления превысила сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт восстановления истцом транспортного средства и отсутствие доказательств того, что сумма восстановления превысила сумму выплаченного страхового возмещения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была равна полученной истцом страховой выплате. Будучи не согласным с размером ущерба, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Между тем, доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была меньше, чем определена в расчетной стоимости экспертного заключения, стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Павловым С.В. довод о наличии злоупотребления правом в действиях истца, не воспользовавшегося правом на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из положений Закона об ОСАГО о натуральном возмещении вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Десятсков А.Е. обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки заявленному доводу реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Десятскова А.Е. – Павлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.