Решение по делу № 22-1435/2021 от 26.03.2021

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.02.2021, которым осужденному

Калашникову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. осужден приговором Приморского краевого суда от 14.04.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калашников А.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Калашников А.В. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержала заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Калашникова А.В. не согласна с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, заменить Калашникову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в форме ограничения свободы.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Калашниковым А.В. отбыто 2/3 срока назначенного наказания, по состоянию на 24.02.2021 к отбытию осталось 2 года 9 месяцев 14 дней. Считает, что Калашников А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет, за добросовестное отношение к труду имеет 21 поощрение и 1 взыскание в виде выговора, которое погашено 17.03.2015, 02.10.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет высшее образование, на базе исправительного учреждения получил профессии «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», «каменщик 3 разряда», трудоустроен на должность «подсобный рабочий», принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; исполнительных листов не имеет, в июле 2020 написал извинительное письмо потерпевшим, характеризуется положительно.

Считает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осужденный Калашников А.В. выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Калашников А.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение и 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, с 28.02.2018 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленные порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, 02.10.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет высшее образование по специальности «лечебное дело», окончил ПУ № 323 по специальностям «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», «каменщик 3 разряда», по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. По приговору суда имеет иск в пользу потерпевшего ФИО7 на сумму 1 025 800 рублей, а также в пользу потерпевшего ФИО8 на сумму 719 900 рублей, в адрес ФКУ ИК-33 данные исполнительные листы не поступали, сведения о погашении отсутствуют. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом Калашников А.В. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному Калашникову А.В. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения, указанные адвокатом Мирон Ю.В. в апелляционной жалобе, о том, что Калашников А.В. имеет 21 поощрение и 1 погашенное взыскание, трудоустроен, в период отбывания наказания получил специальности, написал извинительное письмо потерпевшим были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что осужденным не предпринято должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Калашникова А.В. является результатом контроля администрации колонии.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.02.2021 в отношении Калашникова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Николина