Решение по делу № 2-423/2022 (2-5935/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-423/2022

(УИД:     27RS0001-01-2020-004555-29)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.                                                                         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Ларионовой Т.С.,

с участием истца Хмарука С.П.,

представителя истца Скибиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарука Сергея Петровича к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», ООО «Континент» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», в обоснование указав, что между ОАО «Примсоцбанк» и Хмаруком С.П. был заключен кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2170000 руб. сроком на 180 мес. под 15 % годовых, целевым назначением является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Хмаруку С.П. Оплата предусмотрена аннуитетными платежами, за просрочку исполнения предусмотрена пеня в размере 2 %. В силу п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанного жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДИ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хмарука С.П. в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взысканы денежные средства в сумме 1952484 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 392288 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме 50000 руб. по состоянию на дату вынесения решения. В отношении обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и принадлежащую Хмаруку С.П. на праве собственности, отказано. Хмарук С.П. обращается с исковыми требованиями о прекращении договора залога, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт об отказе взыскателю об обращении взыскания на жилое помещение, и договор залога не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен договор залога (Апелляционное Определение по делу №/<адрес>вого суда). Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор залога был заключен с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», обременение зарегистрировано за ним же. Однако ПримСоцБанк претензий к Хмаруку Сергею Петровичу не имеет, что следует из Справки, выданной банком за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Хмарук С.П. считает, что повторное обращение взыскания на жилое помещение невозможно, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» признано несостоятельным (банкротом) дело № №. Права на закладную переданы на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент». При этом, на закладной сделана отметка о том, что права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека», у которой прав по передаче предмета залога не было. Переданный ООО «Континент» документ, поименованный как «закладная» указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. При таких обстоятельствах, прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Просит прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, заключенный в обеспечение кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, аннулировать запись об ипотеке за ПАО «ПримСоцБанк» в Росреестре по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атта Ипотека».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно ранее поступившим возражениям и дополнениям к возражениям на иск от представителя ООО «Континент», Хмарук С.П. до настоящего времени обязательства, возникшие из кредитного договора №-КД, обеспеченные залогом недвижимого имущества не исполнены. В определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращение залога. Считают, что в действиях Хмарук С.П. явно усматривается злоупотребление правом, поскольку последний добровольно передал в залог по договору ипотеки принадлежащее ему жилое помещение, которое являлось для него единственным пригодным для проживания, осознал последствия данного действия, после взыскания судом задолженности и предоставления ему возможности без обращения взыскания на заложенное имущество погасить долг на протяжении почти 9 лет не погасил имеющуюся задолженность, и только после подачи ООО «Континент» в феврале 2020 заявления о признании Хмарук С.П. банкротом обратился в суд с заявлением о прекращении залога с целью дальнейшего уклонения от погашения задолженности за счет заложенного имущества. Просят применить срок исковой давности согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ранее поступившего отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», считаю, что требования Хмарук С.П. направлены на прекращение договора залога, а следовательно надлежащим ответчиком по его требованиям будет являться залогодержателем. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не является владельцем закладной на спорную квартиру, а следовательно не является залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Хмарук С.П., представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Хмаруком С.П. был заключен кредитный договор №-КД о г 22.05,2007г. на сумму 2 170 000 руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Хмаруку С.П.

В тот же день между ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» и Хмаруком С.П. заключен договор ипотеки №-ДИ, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита в залог передана принадлежащая заемщику квартира по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> и <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО КБП «Примсоцбанк».

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данная запись имеется в государственном реестре до настоящего времени.

Права по закладной от ОАО КБП «Примсоцбанк» переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>вое ипотечное агентство», затем ООО «АТТА Ипотека», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ООО «Континет».

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-953/2012 от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Хмарука С.П. в пользу ООО «АТТА-Ипотека» денежные средства: 1 952 484 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 392 288 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - пени, присужденные на дату ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина - 20 177 руб. 42 коп. Также было обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения изыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмаруку С.П., расположенную по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, 16-27.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хмарука Сергея Петровича в пользу ООО «Континент» по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в сумме 1803152 руб. 57 коп., неустойка в сумме 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31469 руб. 00 коп., всего взыскано 2134621 руб. 57 коп. Взысканы с Хмарука Сергея Петровича в пользу ООО «Континент» просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 1952484 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. В остальной части иска, то есть в обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа ООО «Континент» в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суды исходили из того, что с учетом целевого назначения кредита, того, что кредит, в обеспечение которого была заложена спорная квартира, предоставлялся ответчику на текущий ремонт, а не для приобретения либо строительства квартиры, либо капитальный ремонт квартиры, и, принимая во внимание, что жилое помещение является единственным жильем ФИО4, основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество отсутствуют.

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует тем, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, полагая, что залог не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен.

Реализация ООО «Континент» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств Хмарука С.П. по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем спор между ООО «Континент» и Хмаруком С.П. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, ООО «Континент» в этой части иска отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Хмарука С.П. о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из пунктов 1, 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (пункт 3 статьи 48 названного Закона).

При этом действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Таким образом, на основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком является ООО «Континент», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что законным владельцем закладной и соответственно залогодержателем в настоящее время является ООО «Континент». Соответственно к ответчику ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Индустриального районного суда <адрес> по делу №, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение вступило в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «АТТТА Ипотека» было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в рассматриваемом деле заявлены иные основания иска.

Заявление представителя ответчика ООО «Континент» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как не состоятельное, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ является не прекращенным до настоящего времени, чем, по мнению истца, нарушены его права, следовательно, нарушение права истца является длящимся и положения ст.ст.196, 200 ГК РФ применены быть не могут. Ссылка представителя ООО «Континент» на то, что истцу было известно еще в 2015 году, что судебными приставами-исполнителями производятся удержания с Хмарука С.П. в пользу ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем в пользу ООО «Континент», правового значения не имеет, поскольку истцом в рассматриваемом деле не оспаривается законность данных удержаний, и к предмету иска указанное обстоятельство отношения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хмарука Сергея Петровича к ООО «Континет» - удовлетворить.

Прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, заключенный между Хмаруком Сергеем Петровичем и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в обеспечение кредитного договора №-КД.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении <адрес> в виде ипотеки.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                      А.В. Голикова