Решение от 04.10.2023 по делу № 2-2750/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2750/2023

УИД61RS0008-01-2023-003154-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                       г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМарченко Владимира Семеновича, Марченко Виталия Владимировича, Марченко Елизаветы Витальевны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Управление Росреестра по РО,ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании служебного ордера № от 10 января 1976 года истец Марченко В.С. вселился в квартиру №№, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, № с кадастровым номером №, общая площадь 32 кв. м, в том числе жилая 19,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира относится к муниципальной собственности администрации Советского района г. Ростова-на- Дону.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец обратился с заявлением в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке бесплатной приватизации вышеуказанной квартиры.

В ордере № указаны члены семьи Марченко В.С. супруга Марченко Т.В. (умерла в 2008 году, что подтверждается свидетельством о смерти), сын Марченко В.В.

Марченко В.С. получен отказ в предоставлении приватизации от 18.08.2022 № и от 06.03.2023 №.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению права истца на приватизацию жилого помещения по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления документов о праве муниципальной собственности на квартиру.

Согласно адресной справке №1062 от 16 ноября 2022 года в данной квартире зарегистрирован и проживает истец Марченко В.С. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают сын Марченко В.В., внучка Марченко Е.В.

Истцы несут бремя содержания имущества, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно справкам из «Ростовское БТИ» (МУПТИ и ОН) истцы не пользовались своим правом приватизации квартиры.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Истцы полагают, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не должно влиять на предоставленное им Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать заФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (в равных долях) на квартиру №№, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, № с кадастровым номером №:№, общая площадь 32 кв. м, в том числе жилая 19,8 кв. м. в порядке приватизации.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в качестве третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей,Бабич М.С.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В судебном заседании установлено, чтоМарченко В.С. и члены его семьи в количестве трех человек на основании ордера на служебное помещение №3479 от 10.01.1976, выданного Управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся (решение исполкома райсовета от 25.11.1975, протокол №), вселены в квартиру №№, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, №, состоящую из 1 комнаты площадью 19,8 кв. м (л.д.14-15, 51).

Согласно предоставленной ГКУ РО «ГАРО» архивной выписке из решения № исполнительного комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 25.11.1975 «Об утверждении списка на получение жилплощади сотрудников отдела ГАИ Управления Внутренних дел Ростгорисполкома: совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии отдела ГАИ УВД Ростгорисполкома служебная жилая площадь в доме №№ по пр. Стачки выделяется Марченко В.С., 3 чел., 1 комната, жилая площадь 19,8, № квартиры №, этаж 3 (л.д.20).

Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживаютМарченко В.С., сын Марченко В.В., внучка Марченко Е.В.

Согласно справкам АО «Ростовское БТИ» (МУПТИ и ОН) истцы не пользовались своим правом приватизации квартиры (л.д.22-24).

Марченко В.С. получен отказ МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в предоставлении приватизации от 18.08.2022 № и от 06.03.2023 № в связи с тем, что для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность заявителем был представлен ордер на служебное жилое помещение №93 от 10.01.1976 (л.д.16-17).

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» на квартиру №№ в доме №№ по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону (инвентарный №) квартира состоит из 1 комнаты площадью 19,5 кв.м, общей площадью 32 кв.м. (л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, № с кадастровым номером 61№, общая площадь 32 кв. м, отсутствуют зарегистрированные права (л.д.29-30).

Согласно представленному ответу ООО «УК Пятая» №5/62 от 03.02.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 221, отсутствует, также представлены выписка с финансово-лицевого счета на имя Марченко В.С., поквартирная карточка по состоянию на 31.01.2023, согласно которой в данной квартире зарегистрированы наниматель Марченко В.С. с 25.05.1976, сын Марченко В.В. с 09.04.1992, внучка Марченко Е.В. с 22.11.2005, и отчет по начислениям и долгам.

Согласно представленной на запрос суда копии реестрового дела №№ спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992, балансодержатель МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону. На основании договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону от 01.08.2006 спорная квартира была передана ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в оперативное управление МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону. По данным МУПТИ и ОН от 16.11.2011 сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствовали.

Согласно предоставленной ДИЗО г. Ростова-на-Дону выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону спорная квартира имеет реестровый номер муниципального имущества 131017552, дата присвоения номера муниципального имущества г. Ростова-на-Дону 18.09.2023, правообладатель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В деле нет сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной.

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение занято истцами на законных основаниях, истцы несут все обязанности по его использованию, оплачивают коммунальные услуги.

Судом также установлено, что истцы право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истцы ранее право на участие в приватизации жилого помещения не реализовали, занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, в течение всего периода проживания их в квартире, их право пользования жилым помещением никем не оспорено, на занимаемое ими жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о том, что изначально квартира была предоставлена как служебное помещение, о чем указано в ордере, и согласно закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации служебные жилые помещения, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.", факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года".

Судом установлено, что спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992, балансодержатель МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, в связи с передачей спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную она утратила статус служебной, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами было принято решение о включении ее в специализированный жилищный фонд, в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и его разъяснений Верховным Судом РФ, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12).

В деле нет сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной.При этом, никаких объективных доказательств, подтверждающих сохранение за спорной квартирой статуса служебной, ответчик не представил.Об обратном свидетельствует не включение данной квартиры в реестр муниципальных специализированных жилых помещений, отсутствие в ЕГРН сведений об ее служебном статусе.

Также данных о том, что в течение длительного проживания истцов в спорном домовладении, наймодатель предпринимал меры к восстановлению своих прав на спорную квартиру как на служебную жилплощадь, требовал от истцов ее освободить или в установленном законом порядке предпринимал меры к его выселению, в дело не представлено.

Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что спорная квартира сохраняет статус служебной, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Ссылок на иные предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры, ответчики не приводят.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, и полагает законным и обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, (░░░░ №) ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░047-№ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № 41) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023░