Решение от 29.07.2024 по делу № 22К-1131/2024 от 26.07.2024

Судья Тарлыкова О.С. № 22к-1131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, по 26 августа 2024 года включительно М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Голубенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в даче взятки за незаконные действия в крупном размере должностным лицам ГКУ РК «(...)» Я. и П., действующих группой лиц по предварительному сговору, через посредника в лице Б. в период с 20 октября до 29 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия Сальникова П.П. об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В., со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью опровергаются представленными по делу документами, согласно которым в отношении М. ранее мера пресечения не избиралась, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет на территории г.Петрозаводска постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имущества и дохода за рубежом не имеет, оказывает помощь престарелой матери, имеет регулярный источник дохода по месту работы; все предметы, имеющие значение для дела изъяты следственным органом при проведении обыском и выемок по местам жительства и работы фигурантов по делу. Обращает внимание, что при изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо запрет определенных действий у М. объективно не будет возможности чинить предполагаемые препятствия. Указывает, что заключение М. под стражу влечет для семьи существенные материальные затруднения, кроме того, подзащитный имеет хроническое заболевание, которое требует систематического прохождения медицинского осмотра и курсов поддерживающей терапии. Считает, что нарушение лесного законодательства со стороны фигурирующих по делу лиц никаким образом не могут свидетельствовать о взятке со стороны М., а денежные средства, перечисленные в адрес подрядчика ООО «(...)» по гражданско-правовому договору, не могут рассматриваться как предмет взятки. Указывает, что М. даны исчерпывающие показания, он выразил готовность к сотрудничеству с органами следствия в целях установления всех обстоятельств по делу. Расценивает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как способ давления на М., не признавшего свою причастность к преступлениям. Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Я. и П. 10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки Я. и П. через посредника Б., и в этот же день дела соединены в одно производство.

10 июля 2024 года М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а так же порядок, процедуру и сроки предъявления обвинения.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователь, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Судья, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления в сфере лесохозяйственной деятельности и наличии оснований осуществлять уголовное преследование М. о чем, в частности, свидетельствуют: материалы оперативно-розыскной деятельности и показания свидетеля П. о полученных результатах; показания свидетеля Ц. о роли М. в проведении мероприятий по отводу лесных насаждений; показания подозреваемой Б. о проведении работ по отводу лесосеки; показания подозреваемой Я. о внесении недостоверных сведений о породном составе деревьев, получение за это денег от Б.

Затронутые в апелляционной жалобе и выступлении защитника вопросы, касающиеся доказанности наличия состава преступления в действиях М., возможной квалификации деяний, а также вопросы оценки представленных доказательств, не подлежат разрешению на досудебной стадии производства по делу.

Убедившись в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним М., суд согласился со следствием о наличии оснований полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Проверяя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться самостоятельным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующим о том, что обвиняемый может скрыться. Кроме того, внимания заслуживает и довод защитника об отсутствии в представленных материалах сведений, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления – крупного размера, определяющего инкриминируемое деяние как особо тяжкое преступление. По мнению суда апелляционной инстанции и занимаемая М. должность менеджера по планированию в АО «(...)» не свидетельствует о намерении М. злоупотреблять своим положением и заниматься преступной деятельностью.

При этом из представленных материалов следует, что М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Петрозаводске, состоит в браке, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет высшее образование, постоянное место работы и легальный источник дохода, характеризуется исключительно положительно: неоднократно поощрялся Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Министерством природопользования и экологии Республики Карелия, Администрацией Президента Российской Федерации, Главой Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время следствием устанавливаются свидетели преступлений в сфере лесохозяйственной деятельности, круг которых в полном объеме не определен, принимаются меры к обнаружению и изъятию доказательств незаконной деятельности, и, учитывая первоначальный этап расследования, считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания М. меры пресечения, ввиду наличия опасений о воспрепятствовании производству уголовного дела путем воздействия на еще неустановленных свидетелей.

Однако, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об избрании М. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, однако убедительных мотивов, из которых следовало бы, что применение указанных мер не способно исключить возможное воздействий со стороны М. на свидетелей по делу, в постановлении судьи не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечения надлежащего производства по делу возможно путём применения в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета на общение с лицами, причастными к рассматриваемым событиям, в связи с чем, считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «(...)», ░░░ «(...)» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 17 ░░░░.

░ ░░░░ ░.9 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░