Решение по делу № 22-85/2020 от 25.12.2019

Дело № год Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сандовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сандовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 28 дней

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

у с т а н о в и л :

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что выводы суда о квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку согласно предъявленному обвинению и собранным по делу доказательствам ФИО1 осуществил управление мопедом в состоянии опьянения, который относится к категории иных механических транспортных средств, указанных в ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда в этой части изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат ФИО4 просила не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии дознания, где пояснял, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя, в вечернее время поехал на своем мопеде в д. <адрес>, и на <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

В оглашенных показаниях свидетели – сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ими в вечернее время около <адрес> в <адрес> остановлен мопед под управлением ФИО1, которому проведено освидетельствование на состояние опьянение. По его результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 В присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 ФИО1 отстранен от управления мопедом. Показания данных свидетелей подробно приведены в приговоре суда.

Вина ФИО1 подтверждается также схемой совершения административного правонарушения, протоколами об отстранении ФИО1 от управления мопедом и его доставления в отдел полиции, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, другими исследованными и приведенными в приговоре суда обстоятельствами.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о квалификации содеянного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованны.

Данные изменения следует внести в приговор суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и меру наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось, в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание данные о личности, ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Местом для отбывания основного вида наказания верно определена колония – поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда указание относительно юридической оценки действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заменить указанием на управление ФИО1 механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12