Решение по делу № 33-1095/2017 от 18.04.2017

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Степашкиной В.А., Миронова А.А.,
при секретаре с участием прокурора	Выстровой Л.Ю., Соловьевой О.И.,

18 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Ю.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2017, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу Емельяненко Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края

Взыскать с ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Емельяненко Ю.Ю. и его представителя Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее по тексту ГБУЗККЕРБ), Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗККЕРБ в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать вышеуказанную сумму в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его супруга в ГБУЗККЕРБ родила ребёнка ФИО2. Как позднее ему стало известно, ребенок родился доношенным и жизнеспособным, но его рождение сопровождалось тяжелым состоянием, острой асфиксией. Сын находился в состоянии аноксического шока, в течение 8 минут самостоятельно не дышал, в связи с чем, ему проводились реанимационные мероприятия. В результате допущенных специалистами ГБУЗККЕРБ дефектов при оказании ФИО1. медицинской помощи при родовспоможении, у сына развилось заболевание – <данные изъяты>. По настоящее время сын не ходит, самостоятельно не садится, не может держать голову, не в состоянии самостоятельно осуществлять прием пищи, практически не видит, не разговаривает. Ребенок ежедневно многократно испытывает болезненные спастические судороги. Из-за постоянного тонуса мышц у мальчика развился подвывих тазобедренного сустава, в связи с чем, ему требуется операция. Жизнь ребенка проходит в испытании ежедневных болей и мучений. Сыну показаны постоянные обследования, оказание высокотехнологической медицинской помощи за пределами Камчатского края и места жительства. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что он как отец остро переживал и переживает нахождение ребенка в подобном состоянии, его переживания усугублены и тем, что он видел как остро и болезненно переживает его супруга эту трагедию. Рождение сына изменило их жизнь, все ориентируется на нужды ФИО2, который требует ежеминутного присутствия и ухода. ФИО2 единственный и долгожданный его сын, он мечтал научить его играть в футбол, ловить рыбу. ФИО2 не принимают на реабилитацию в лечебные учреждения ввиду тяжести его состояния. По вине халатного отношения врачей ГБУЗККЕРБ он постоянно живет в страхе за жизнь и будущее сына.

В судебном заседании Емсльяненко IO.IO. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на протяжении пяти с половиной лет с момента рождения и до сегодняшнего дня он с женой ведет борьбу за жизнь сына. Он вынужден оставить работу, продать имущество, влезть в долги, чтобы оплачивать дорогостоящие лечение сына, так как жена летает в медицинские учреждения по реабилитациям с ребенком, он осуществляет уход за другими двумя детьми. Поскольку спазмы у сына могут случиться в любой момент, а ребенок в случае приступа может повредить себя, он должен находиться под постоянным наблюдением взрослых людей, обученных оказанию неотложной помощи, ребенка нельзя оставить с детьми даже на несколько минут. Прогнозов на будущее ребенка нет. Необходимы денежные средства для лечения ребенка за границей. Невозможность обеспечить ребенка полноценным лечением доставляет ему нервные переживания и душевную боль.

Его представитель адвокат Бурнайкина К.В. поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя.

Представитель ГБУЗККЕРБ адвокат Червякова Е.Д. выразила несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагала его несоразмерным, превышающим компенсацию, взыскиваемую по аналогичным делам.

Министерство здравоохранения Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направило.

Чуносова Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко Ю.Ю., не соглашаясь с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, просит решение изменить, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации до <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Емельяненко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. и является отцом ФИО2, родившегося у последней ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница». При рождении ребенку поставлен диагноз <данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 на стадии родовспоможения, работниками ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» были допущены дефекты медицинской помощи не позволившие выявить характерные для нарастания фето-плацентарной недостаточности изменения в плаценте и отследить её прогрессирование и, как следствие, снизить риск наступления у ребёнка неблагоприятных последствий, обусловленных развитием внутриутробной гипоксии плода.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, выражалось только несогласие с размером компенсации морального вреда.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего оказание некачественной медицинской помощи по родовспоможению ФИО1 и новорожденному сыну ФИО2, как в процессе родов, так и после рождения ребенка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика Емельяненко Ю.Ю. причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных переживанием за состояние здоровья своего ребёнка и его будущее, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Емельяненко Ю.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи