Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1154/2022 (2-9552/2021;) от 09.09.2021

Дело №

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего               Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20I госномер № получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель трамвая ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», представив требуемые документы.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, выдано направление на ремонт.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.

Истцом организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба и страховщику направлена претензию, по которой произведена выплата 110 500 руб., а затем доплата 24 650 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля а ФИО1 обратилась в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 113 250 руб., неустойку 253 680 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость независимой оценки 7000 руб.

Учитывая, что лимит страховой компании не охватывает размер причиненного ущерба, просит взыскать с владельца источника повешенной опасности, виновного в ДТП, МУП ««Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар», разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 425 915 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг СТО в размере 9 999,96 руб., услуги нотариуса 1850 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 138 150 руб., неустойку 309 456 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 7000 руб., почтовые расходы 522 руб., с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар» просит взыскать в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 572 373 руб., расходы по дефектовке 9 999,96 руб., почтовые расходы 922 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать стоимость услуг нотариуса 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В направленном суд возражении, просил в иске отказать. Полагал, что выплаченного возмещения достаточно для восстановительного ремонта ТС истца. Указал, что размер возмещения был определен страховщиком с учетом обоюдной вины водителей.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Считает, что страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-52 час на <адрес> напротив <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 20I, госномер №, принадлежащего ФИО1, и трамвая борт №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «КТТУ» МО г. Краснодар.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3, привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка», а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату 3000 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля.

Представленное на СТОА поврежденное транспортное средство истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было, от СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка» поступил акт об отказе ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения его сроков.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № произведена выплата 110 500 руб., что составляет 50% от суммы ущерба. Требование истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без удовлетворения.

Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 XDRIVE 20I госномер № составляет с учетом износа 248 400 руб., величина У№ руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. Также истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ООО «КЛЮЧАВТО МКУ «Жуковка», стоимость дефектовки составила 9 999,96р.

Претензия ФИО1 об исполнении обязательств в полном размере удовлетворена частично, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 24 650р.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87141/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 231 руб., с учетом износа 256 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87141/5010-009 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, во взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов по независимой оценке отказано со ссылкой, что что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина участников не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях. С САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33 303 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X4 XDRIVE 20I госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 565 755 руб., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 800 953 руб., величина У№ руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил. Показал, что экспертиза выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки BMW X4 XDRIVE 20I госномер № представлено на осмотр в отремонтированном виде. При расчете стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра обеих сторон, фотоматериалы, результаты диагностики скрытых повреждений.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, осмотра ТС, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, того что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля определены по результатам диагностики в автотехцентре ООО «КЛЮЧАВТО МКУ «ЖУКОВКА», зафиксированы в заказ-наряде № ЗН21000479 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения указанных повреждений из стоимости ремонта, суду не представлено.

Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», представленное страховой компанией, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является мнением лица, которое судом к участию в деле в качестве специалиста к не привлекалось. Его выводы вызывают у суда сомнения.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, также не может быть положено в основу решения суда. Его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Исследование проведено без изучения всех материалов дела, осмотра транспортного средства. Его выводы также взывают у суда сомнения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о том что обязательства страховой компанией не исполнены.

Доводы страховой компании о наличии обоюдной вины водителей суд не может признать состоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД установлена виновность водителя трамвая ФИО3 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 07.12.20220 г. дело об административно правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований ПДД, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в размере 273 300 - 110 500 - 24 650 = 138 150 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период более 100 дней в сумме 309 456 руб., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 96705 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 138 150 х 50% = 69 075 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд полагает подлежащим взысканию штраф соразмерно последствиям неисполненного обязательства, в сумме 48 352 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценке 7000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, с учетом величины УТС, в размере 800 953+44720-273 300 = 572 373 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату почтовых отправлений по 522 руб. каждому ответчику, оформление нотариальной доверенности 1850 руб., суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» 522 руб. и 370 руб., с МУП «КТТУ» МО г. Краснодар 522 руб. и 1480 руб. Кроме того, взысканию с МУП «КТТУ» МО г. Краснодар подлежат расходы на оплату дефектовки транспортного средства 9999,96р., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков понесенные юридические расходы в размере 15 000 руб., что пропорционально удовлетворенных требованиям составляет со страховой компании 5000 руб., с МУП «КТТУ» МО г. Краснодар 10 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчиков взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 138 150░., ░░░░░░░░░ 96 705 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 352 ░., ░░░░░░ 7 522 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 370 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 572 373 ░., ░░░░░░ 10521,96 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 480░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 107 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8029 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: