Решение по делу № 8Г-6856/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-8722/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4705/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Петра Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Шипилова П.О. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019, поступившей в суд 25.02.2020,

установил:

Шипилов П.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку осмотр транспортного средства не был организован, он обратился в независимое экспертное учреждение, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 34 700 рублей. После получения досудебной претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019, исковое заявление Шипилова П.О. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шипилов П.О. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которым к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. По мнению заявителя, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, то он имела право на обращение в суд без соблюдения требований, установленных Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях представитель ООО «СК «Согласие» полагает обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона № 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 8 статьи 32 названного закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку Шипилов П.О. обратился в суд с упомянутым иском 28.06.2019, и предусмотренный с 01.06.2019 досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последней не соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Закона, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения его в действие, поэтому нормы данного Закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, поскольку с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ) независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана верная правовая оценка

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова Петра Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                      Борс Х.З.