Решение от 03.10.2019 по делу № 2-3799/2019 от 24.06.2019

№ 2-3799/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А.К. к ООО «Мастер Билдс», третьи лица: Управление Росреестра по РО, Чаплыгина А.А., о признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.07.2016г. между ООО «Мастер Билдс» и Чаплыгиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № на финансирование строительства 12 квартир в МКД. В соответствии с п.3 договора, дата оплаты по договору не установлена, рассчитывается как 5-ти дневный период с момента регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора произведена 29.07.2016г., соответственно датой расчета является 03.08.2016г. В соответствии с п.7.1 договора, уступка права требования допускается только с момента полного расчета участником ДДУ с Застройщиком, либо при неполном расчета – соглашением о переводе долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком участнику ДДУ Чаплыгиной А.А. выдана справка для регистрации соглашения об уступке прав требования, согласно которой ООО «Мастер Билдс» не возражает против уступки прав требования по договору ДДУ № в части. ООО «Мастер Билдс» подтверждало факт полного расчета с ними по договору № от 27.07.2016г. ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгиной А.А. и истцом заключено соглашение № об уступке прав требования по вышеуказанному договору. Соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 14.11.2016г. В соответствии с п.2 данного соглашения, полный расчет за уступаемое право производится до подписания соглашения. Факт полного расчета подтверждается распиской. Таким образом, расчет как с застройщиком, так и с участником ДДУ со стороны истца произведен в полном объеме, что так же установлено решением Волгодонского районного суда от 12.07.2018г. В соответствии с п.5.1 Договора долевого участия №, крайний срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен на ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи объекта ДДУ дольщику – 14 дней с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимого имущества перед истцом не исполнил, жилой дом ответчиком введен в эксплуатацию. 12.12.2018г., как указывает истец, она обратилась в ООО «Мастер Билдс» с требованием составить и направить ей акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, проектной площадью (без учета лоджий) 45,97 кв.м. в течение 10 дней с момента получения требования. Ответа, однако, не поступило. 27.12.2018г. было обращение в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Сообщением от 15.04.2018г. истцу отказано в государственной регистрации права на основании не предоставления акта о передаче застройщиком объекта ДДУ. 11.06.2019г. истец указывает, что повторно обратилась в ООО «Мастер Билдс» с требованием составить и направить ей акт приема-передачи объекта долевого строительства. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Мастер Билдс» передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, проектной площадью (без учета лоджий) 45,97 кв.м., площадью с учетом лоджии 47,04 кв.м., составить и подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 509022,98 рублей за период с 25.02.2018г. по 15.06.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 254511,49 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,97 кв.м., площадь с учетом лоджии 47,04 кв.м.; обязать ООО «Мастер Билдс» передать ей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решение суда объект долевого строительства; взыскать с ООО «Мастер Билдс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 509022,98 рублей; штраф в размере 254511,49 рублей.

Истец Кононова А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мастер Билдс» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Чаплыгина А.А. и представитель Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании «27» июля 2016 года между ООО «Мастер Билдс» и гр. Чаплыгиной А.А. был заключён договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.2. указанного договора после окончания строительства Чаплыгина А.А. должна была получить 12 квартир, в том числе, <адрес>, 33/10 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3, цена договора составила 20 008 560 рублей, из них на квартиру № пришлось (13 057880 : 454,74*47,04=) 2069 760 рублей.

Пунктом 3.3. установлено, что срок оплаты 5 дней с момента регистрации договора, но не позднее 01.12.2016г.

В соответствии со штампом на реверсе договора регистрация договора была произведена «29» июля 2016 года, то есть срок оплаты наступил «03» августа 2016 года.

В соответствии с п. 7.1. договора, уступка Участником долевого строительства права требования по Договору допускается только с момента исполнения им обязанности по уплате Застройщику цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора в полном объёме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ.

«08» ноября 2016 года ООО «Мастер Билдс» была выдана справка о том, что договор долевого участия № от 27.07.2016г. действительно заключался, и что ООО «Мастер Билдс» не возражает против уступки прав требования и обязанностей в отношении двухкомнатной квартиры № площадью 45,97 кв.м., с учетом балконов и лоджий площадью 47,04 кв.м.

На основании указанной справки, «09» ноября 2016 года между Чаплыгиной А.А. и Кононовой А.К. был заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от 27.07.2016г. в отношении квартиры №

При этом в указанном соглашении ООО «Мастер Билдс» не предусмотрено каких-либо условий о переводе на ФИО6 финансовых обязательств перед ООО «Мастер Билдс» в какой-либо сумме.

Поскольку на дату выдачи справки срок расчёта между застройщиком и первоначальным дольщиком уже наступил и сам застройщик в справке подтвердил отсутствие претензий к Чаплыгиной А.А., у Кононовой А.К. отсутствовали основания сомневаться в законности и правомерности такой уступки.

В ту же дату Кононова А.К. произвела полный расчёт с Чаплыгиной А.А. в сумме, предусмотренной соглашением об уступке, а именно 2069 760 (два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается распиской, выданной Чаплыгиной А.А.

«14» ноября 2016 года соглашение об уступке было зарегистрировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Кононова А.К. предполагала, что Чаплыгина А.А. добросовестно рассчиталась, а ООО «Мастер Билдс» добросовестно выдал соответствующую справку. Более того, у истца отсутствовала обязанность интересоваться, каким образом был произведён расчёт между сторонами договора №.

Указанные обстоятельства установлены так же решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения иска Кононовой А.К. в части признания права собственности и обязания ответчика передать истцу предмет соглашения о долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п.5.1 Договора № 35 участия в долевом строительстве, застройщик был обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 11.10.2018 г., а сам истец в настоящий момент так и не получил в собственность квартиру.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 2069 760 (два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, за приобретение прав и обязанностей на двухкомнатную <адрес>, общей площадью (без учета лоджий) 45,97 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 33/10.

Соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из указанной цены.

Истцом в адрес ответчика 14.02.2018 г. было направлено претензионное письмо с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего письма, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Соответственно ответчик должен был добровольно исполнить изложенные требования в срок до 24.02.2018 г, однако ответчиком до настоящего момента никаких действий по удовлетворению требований указанного письма предпринято не было.

В связи с чем, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 25.02.2018г. по 15.06.2019г.

2069760 х 476 х 2 / 300 х 7,5% = 492602,88 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 492602,88 рублей явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 246 300 000 рублей уменьшив ее в два раза, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 100 000 рублей. В обоснование этого требования представитель истца в судебном заседании указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 124 650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,97 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 45,97 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 124 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 373 950 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 963 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2019 ░.

░░░░░: