Решение по делу № 8Г-12804/2024 [88-14669/2024] от 20.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0020-01-2022-002298-84                                           Дело № 88-14669/2024

№ 2-1465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи      Какурина А.Н.,

судей                      Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Ивановой Елене Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ивановой Елены Руслановны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Ефремов А.Н. обратился с иском к Ивановой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2017 г. в размере 518 200 рублей, в том числе 238 828,39 рублей - основной долг, 21 502,71 рублей - просроченный основной долг, 249 085,17 рублей - проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г. и далее, начиная               с 13 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 22,9% годовых от остатка суммы основного долга; 8 783,73 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28 марта 2022 г., и далее начиная с 12 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2017 г. между акционерным обществом «Банк Советский» и Ивановой Е.Р. заключен кредитный договор на сумму 278 850 рублей с уплатой процентов в размере 22,9% годовых на срок 60 месяцев согласно графику. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области        от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии)                   от 28 марта 2022 г., заключенного между акционерным обществом «Банк Советский» и Ефремовым А.Н., право требования по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентам и неустойке передано Ефремову А.Н. Иванова Е.Р. не осуществляла своевременного погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Полярного районного суда Мурманской области                     от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Ивановой Е.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2017 г. в размере 518 200 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 13 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20,0% годовых за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, начиная 12 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 рубля.

В кассационной жалобе Иванова Е.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     АО «Банк Советский» и Ивановой Е.Р. 22 июня 2017 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитные денежные средства в сумме 278 850 рублей путем их перечисления на ее банковский счет № на срок                до 22 июня 2022 г. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых согласно графику - 60 платежей в размере 7844 рублей 90 копеек.

Кредитный договор заключен путем подписания Ивановой Е.Р. предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита от 22 июня 2017 г., индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общих условий, а также графика погашения кредита к смешанному договору 18 марта 2013 г.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условии договора заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Приказом Центрального Банка России от 3 июля 2018 г. № ОД-1655 у АО «Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А56- 9438/2018 от 28 августа 2018 г. АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2022 г. между АО «Банк «Советский» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 22 июня 2017 г. №, заключенному с Ивановой Е.Р.

11 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района взыскателю АО Банк «Советский» был выдан судебный приказ № 2- 382/2020 о взыскании с Ивановой Е.Р. задолженности по договору, который отменен 17 марта 2020 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 30 ноября 2023 г. составила указанную в иске сумму.

Возражая против иска, ответчик указала, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не знала новых реквизитов для осуществления платежей в связи с отзывом у банка лицензии, в связи с чем полагала, что подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, установил, что Иванова Е.Р. не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Ивановой Е.Р. в пользу Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, ссылки на то, что ответчик не могла исполнять кредитные обязательства, поскольку у АО Банк «Советский» отозвана лицензия, были отклонены с указанием на то, что при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик, проявляя достаточную разумность, должна была принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате договорных процентов.

Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована на официальном сайте.

Оценивая довод апеллянта о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности и соотношение взыскиваемой неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также самостоятельное снижение суммы неустойки истцом, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего снижения неустойки, размер которой определен истцом в сумме 8783, 73 рубля за период с 23 февраля 2018 г. по 28 марта 2022 г., из периода начисления неустойки исключен период моратория.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 декабря                2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи