Решение по делу № 33-8793/2018 от 16.04.2018

Судья Маслова О.В. Дело № 33-8793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Куртину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Куртину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., представителя истца ПАО Сбербанк - Кориненко А.П. (доверенность от 21.09.2017 действует по 26.10.2018), поддержавшего доводы своей жалобы; представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ «Ивестбанк» (ОАО) - Лушкиной Ю.С. (доверенность от 16.12.2016 действует по 04.04.2019), возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Куртину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АКБ «Инвестбанк» предъявило самостоятельные требования к Куртину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, 2008 года выпуска, VIN (номер).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2018 исковые требования ПАО Сбербанк и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, 2008 года выпуска, VIN (номер). Определена очередность удовлетворения требований: ОАО АКБ «Инвестбанк» - первая очередь (предшествующий залогодержатель), ПАО Сбербанк - вторая очередь (последующий залогодержатель), с Куртина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с таким решением, истец ПАО Сбербанк и ответчик подали на него апелляционные жалобы. Истец в своей жалобе не согласился с очередностью удовлетворения требований залогодержателей, ссылается на то, что договор залога между ПАО Сбербанк и Подгорных С.Р. заключен раньше, чем договор залога между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Подгорных С.Р., считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а при вынесении решения, суд должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент заключения первого договора залога.

Ответчик Куртин А.В. в апелляционной жалобе указывает на добросовестность приобретения автомобиля по договору купли-продажи, ссылается на отсутствие записей в реестре залогового имущества на момент его заключения 12.01.2015. Кроме того, внесение записи в реестр залогового имущества ОАО АКБ «Инвестбанк» в марте 2015 года считает неправомерным.

Ответчик, третьи лица ООО «С-Торг», Подгорных С.А., Подгорных С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограмма представителю Куртина А.В. направлена 23.04.2018; Подгорных С.Р. и Подгорных С.А. извещены СМС-уведомлением 23.04.2018). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Подгорных С.Р. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 65921 от 19.04.2013, в соответствии с которым Подгорных С.Р. передал ПАО Сбербанк транспортное средство – автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, 2008 года выпуска, VIN (номер), шасси (номер).

Кроме того, судом установлено, что между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ПодгорныхС.Р. также был заключен договор залога № 0900-0059/31 от 24.05.2013, по условиям которого Подгорных С.Р. передал в залог банка транспортное средство – автомобиль NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, 2008 года выпуска, VIN (номер), шасси (номер).

ОАО АКБ «Инвестбанк» зарегистрировало залог 25.03.2015.

Ответчик представил договор от 12.01.2015, согласно которому Подгорных С.Р. продал Куртину А.В. спорный автомобиль, регистрации транспортного средства за Куртинным А.В. произведена 27.05.2015.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора залога, а также, что договор залога между ПАО Сбербанк России и Подгорных С.Р. был заключен раньше, чем договор залога между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Подгорных С.Р., и поэтому удовлетворение его требований первоочередное, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, названные положения закона устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ ПАО Сбербанк в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ПАО Сбербанк является последующим залогодержателем по отношению к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), зарегистрировавшим залог.

Доводы ответчика Куртина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник автомобиля – продавец Подгорных С.Р. произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателей ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «Инвестбанк».

Судом установлено, что 22.02.2015 был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 66ОМ (номер), ссылка на который содержится в договоре купли-продажи между Подгорных С.Р. и Куртинным А.В., датированном 12.01.2015. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата заключения договора 12.01.2015 не соответствует действительности, договор купли-продажи заключен после 22.02.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты о регистрации залога ОАО АКБ «Инвестбанк» 25.03.2015. Регистрация автомобиля в ГИБДД осуществлена 27.05.2015.

Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик, при должной осмотрительности должен был и мог знать об имеющемся залоге, что опровергает его доводы о том, что Куртин А.В. является добросовестным приобретателем имущества.

Довод жалобы о том, что сведения в реестр залогового имущества от имени ОАО АКБ «Инвестбанк» внесены неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя кредитной организации осуществляет конкурсный управляющий, каким конкретно лицом внесены сведения в реестр о залоге, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика Куртину А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева