Решение по делу № 33-11699/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11699/2019

18 июня 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Булгаковой З.И., Терегуловой Д.И.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Садыковой Л.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоевой А. С., Джиоевой И. В. к ИП Саломасову С. В., Комаровой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

по апелляционной жалобе Джиоевой А. С., Джиоевой И. В. и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Джиоева А.С., Джиоева И.В. обратились с исковыми требованиями к ИП Саломасову С.В., Комаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью. В обоснование заявленных требований указали, что 28 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомашины марки Ивеко-Дейли, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО20, на ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, от полученных травм в дата он скончался. По факту дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2018 года следственным отделом Отдела по Стерлитамакскому району МВД России по Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 18 июля 2018 года Стерлитамакским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по материалам проверки №... по факту несчастного случая на производстве с ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием события преступления (п.1. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО24 работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Саломасова С.В., что подтверждается характеристикой от 05 октября 2017 года, представленной в отказной материал №... следственного отдела по Стерлитамакскому району МВД по Республике Башкортостан. Собственником автомашины марки Ивеко-Дейли, государственный регистрационный знак №..., является Комарова Н.А. Гибель супруга и отца произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО25, истцам причинен неизмеримый моральный вред. При погребении своего супруга истец Джиоева А.С. понесла расходы на общую сумму 59 500 рублей, а именно ограда 37 000 рублей, доски - 1 500 рублей, полугроб 3 000 рублей, полотенце на сумму 500 рублей, ткань белая на сумму 1 000 рублей, доставка покойного в Стерлитамак и обратно (2 рейса) – 3 000 рублей, а/услуги из дома на кладбище 1 000 рублей, минарет 2 000 рублей, табличка 500 рублей, копка, закопка могилы 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 сентября 2017 года. Компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с работодателя ИП Саломасова С.В. и собственника автотранспортного средства Комаровой Н.А.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков ИП Саломасова С.В., Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой А.С. солидарно расходы на погребение в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Джиоевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года исковые требования Джиоевой А.С., Джиоевой И.В. к ИП Саломасову С.В., Комаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью удовлетворены частично; с Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой А.С. взысканы расходы на погребение в размере 34 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; с Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Комаровой Н.А. отказано; в удовлетворении исковых требований к ИП Саломасову С.В. отказано; с Комаровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 835 рублей.

Не согласившись с решением суда, Джиоева А.С., Джиоева И.В. подали апелляционную жалобу, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Джиоева А.С., Джиоева И.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ИП Саломасова С.В., Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой А.С. расходы на погребение в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ИП Саломасова С.В., Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Считают, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом существенно занижен. Также выражают несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда с ИП Саломасова С.В., поскольку был заключен договор аренды транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истцов, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчиков о законности решения суда, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на ФИО26 автомашины марки Ивеко-Дейли, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО28 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, от полученных травм дата ФИО29 скончался.

Автомашина марки Ивеко-Дейли, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Комаровой Н.А.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась под управлением ФИО30

01 января 2017 года между ИП Саломасовым С.В. (Заказчик) и ФИО31 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, сроком оказания услуг с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле Заказчика.

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сообщил, что по итогам конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах Республики Башкортостан Гострансом Республики Башкортостан были заключены договора с ИП Саломасовым С.В. на обслуживание маршрутов №... «адрес», №... «адрес», №... «адрес», №... «адрес». Для участия в конкурсе перевозчиком транспортное средство марки 2227 UR Ивеко-Дейли, VIN №... с государственным регистрационным номером №..., не было заявлено.

Из ответа Западно–Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора следует, что согласно действующему законодательству лицензиат не имеет обязанности предоставлять в лицензирующий орган сведения об используемых в процессе своей деятельности транспортных средствах.

18 июля 2018 года Стерлитамакским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по материалам проверки №... по факту несчастного случая на производстве с ФИО32, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО33, за отсутствием состава представления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невосполнимость утраты близкого человека: супруга и отца, истцы заявили требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в виде части расходов на погребение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комарова Н.А. и о наличии оснований для взыскания с ответчика Комаровой Н.А. в пользу Джиоевой И.В. и в пользу Джиоевой А.С. компенсации морального вреда, размер которой определил по 100 000 рублей в пользу каждой, также суд посчитал возможным в пользу Джиоевой А.С. взыскать расходы на погребение в размере 34 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов и прокурора в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, вследствие чрезмерной заниженности, судебная коллегия полагает не влекущими переоценку выводов суда и отмену постановленного судом решения.

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что она подлежит взысканию с Комаровой Н.А., как с собственника источника повышенной опасности, независимо от ее вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, степень физических и нравственных страданий истцов в связи утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцами страданий будет являться сумма в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, вина водителя ФИО34 в дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО35 отсутствует, согласно постановлению об отказе в возбуждении угольного дела от 18 июля 2019 года водитель не имел технической возможности остановить автобус до линии движения пешехода, при этом нарушение ФИО37 п.п.4.1; 4.3;4.5; и 4,6 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствием в виде наступления его смерти, также постановлением установлено, что исполняя трудовые обязанности, ФИО38 не должен был находиться на проезжей части.

Указанные обстоятельства, в числе всех обстоятельств дела, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены.

Дополнительных доказательств, которые не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации, в судебную коллегию не представлено, на такие доказательства, а также на обстоятельства дела, оставленные без внимания суда, которые могли явиться основанием для переоценки выводов суда, апеллянты в жалобе и представлении не ссылаются.

Выводы суда о возложении ответственности за причиненные истцам нравственные страдания и материальный ущерб на ответчика Комарову Н.А, как на собственника транспортного средства, судебная коллегия полагает правомерными, поскольку в дело сторонами не представлено доказательств передачи транспортного средства собственником Комаровой Н.А. ИП Саломасову С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником Комаровой Н.А. на период с 27.06.2017 года по 26.06.2018 года на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Факт трудовых отношений между ФИО39 и ИП Саломасовым С.В. также не установлен.

Обязанность по компенсации морального вреда возложена на собственника владельца источника повышенной опасности согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ИП Саломасову С.В. стороной ответчика Комаровой Н.А. не представлено.

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя.

В дело не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Комаровой Н.А. в результате противоправных действий других лиц.

То обстоятельство, что Комарова Н.А. не отрицает заключение договора аренды транспортного средства с ИП Саломасов С.В., без представления соответствующего договора, из которого следует период его действия и фактическая передача транспортного средства, не является достаточным основанием для взыскания испрашиваемых сумм с ответчика ИП Саломасов С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с ИП Саломасов С.В., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, истцы в жалобе полагают заниженным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, объема проделанной представителем работы, суд обоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя до размера, испрашиваемого в иске, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой А. С., Джиоевой И. В. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Р. Гареева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.И. Терегулова

Справка: судья Уразметов И.Ф.