Решение по делу № 33-12869/2017 от 19.09.2017

Судья: Ромасловская И.М.    Гр. дело № 33-12869/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Тароян Р.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимощенко А.Ю. – Борисова С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савенкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенко А.Ю. задолженность по договору займа от 23.09.2016 года в размере 900000.00 рублей, пени в размере 100000 рублей, а всего 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Тимощенко А.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7200.00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к Тимощенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 23.09.2016 года между ним и Тимощенко А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Тимощенко А.Ю. в долг денежную сумму в размере 900 000,00 рублей на срок до 30.12.2016 года. В подтверждение факта займа между сторонами был заключен договор займа от 23.09.2016 года, также заемщиком составлена расписка.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Савенков В.В. просил суд взыскать с Тимощенко А.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от 23.09.2016 года в размере 900 000,00 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 716 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Тимощенко А.Ю., не согласившись с внесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.06.2017 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 23.09.2016 года в сумме 650 00,00 рублей и пенив размере 75 000,00 рублей. В апелляционной жалобе Тимощенко А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что фактически по договору займа от 23.09.2016 года ему была передана денежная сумма в размере 250 000,00 рублей, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в части, превышающей 250 000,00 рублей, по мнению ответчика, являются необоснованными. Также ответчик полагает, что сумма пени в размере 100 000,00 рублей несоразмерна сумме задолженности по договору займа в сумме 250 000,00 рублей и подлежит снижению до 25 000,00 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца Савенкова В.В. – Крамаренко К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Тимощенко А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 года между Савенковым В.В (займодавец) и Тимощенко А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 900 000,00 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить займодавцу в срок, обусловленный данным договором, денежную сумму в размере занятых денежных средств (л.д. 44-45). Стороны пришли к соглашению, что заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 30.12.2016 года.

Договор займа вступает в силу с момента предоставления суммы займа и подписания сторонами данного договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Во исполнение вышеперечисленных условий договора займа от 23.09.2016 года займодавец Савенков В.В. предоставил заемщику денежную сумму в размере 900 000,00 рублей, в подтверждение чего Тимощенко А.Ю. в договоре займа собственноручно записал, что он получил по договору займа от 23.09.2016 года денежную сумму в размере 900 000,00 рублей от Савенкова В.В. (л.д. 45).

Из содержания указанных документов следует, что займодавец Савенков В.В свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства Тимощенко А.Ю. в счет погашения долга Савенкову В.В. не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимощенко А.Ю. задолженности по договору займа в размере 900 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически по договору займа от 23.09.2016 года ему была передана денежная сумма в размере 250 000,00 рублей, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение предоставления займа именно в сумме 900 000,00 рублей истцом представлен в материалы дела договор займа от 23.09.2016 года, подписанный сторонами, в котором Тимощенко А.Ю. в разделе 7 договора «Реквизиты и подписи сторон» собственноручно указал, что получил деньги в сумме 900 000,00 рублей. Также в договоре указано, что данный договор подписан сторонами после его прочтения. Следовательно, доводы истца о том, что он передал Тимощенко А.Ю. взаймы именно сумму в размере 900 000,00 рублей, подтверждены документально.

При этом в подтверждение доводов ответчика о том, что он фактически получил по договору займа только лишь сумму в размере 250 000,00 рублей, Тимощенко А.Ю. не представлены необходимые доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика Тимощенко А.Ю. – Борисов С.А. на вопрос суда ответил, что его доверитель не может предоставить необходимые письменные доказательства в подтверждение доводов о получении займа по договору от 23.09.2016 года в размере 250 000,00 рублей (л.д. 75 оборот).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он получил взаймы по договору займа от 23.09.2016 года только 250 000,00 рублей, несостоятельны ввиду отсутствия соответствующих доказательств и наличия в материалах дела договора займа, в котором указано, что сумма займа составляет 900 000,0,0 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 796 000,00 рублей за 177 дней просрочки возврата займа. Указанный расчет пени является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой займа, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца до 100 000,00 рублей, и дополнительному снижению указанный размер пени, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подлежит.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимощенко А.Ю. – Борисова С.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: