Решение от 06.12.2021 по делу № 8Г-30159/2021 [88-28699/2021] от 20.10.2021

50RS0030-01-2020-005752-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28699/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бутиной Юлии Владимировны к Государственному казенному учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутиной Юлии Владимировны

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от июля 2021 года по гражданскому делу                    № 33-20138/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

    установила:

Бутина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» (далее по тексту – ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года исковые требования Бутиной Ю.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» № 50.16.02-06/47 от 25 августа 2020 года о применении к Бутиной Ю.В. дисциплинарного взыскания и об увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Бутина Ю.В. восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» с 12 августа 2020 года; с ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в пользу Бутиной Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 191949 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4775 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 206724 рубля 64 копейки. В удовлетворении требований Бутиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5434 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бутина Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 5 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для приостановления работы, ввиду наличия у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, нарушение процедуры увольнения, наложения дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Бутина Ю.В. с 10 сентября 2019 года работала в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения, с ней был заключен трудовой договор № 0000001 от 10 сентября 2019 года.

30 марта 2020 года Бутина Ю.В. не вышла на свое рабочее место, направив на электронную почту ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» заявление с просьбой установить ей с 30 марта 2020 года дистанционный формат исполнения должностных обязанностей на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской федерации.

1 июня 2020 года ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» издан приказ № 50.16.02-09/18, которым рабочие дни Бутиной Ю.В. 30 марта 2020 года, 1 апреля-3 апреля 2020 года; 6 апреля-10 апреля 2020 года; 13 апреля-17 апреля 2020 года; 20 апреля -24 апреля 2020 года; 27 апреля -30 апреля 2020 года; 21 мая.-22 мая 2020 года; 25 мая 2020 года-29 мая 2020 года; 1 июня 2020 года считать прогулами.

За грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное Бутиной Ю.В. в период, указанный в пункте 1 данного приказа и выразившееся в ее отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 1 июня 2020 года № 50.16.02-06/30 трудовой договор с Бутиной Ю.В. прекращен 1 июня 2020 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 10    августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2565/2020 признаны незаконными приказ ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» № 50.16.02-09/18 от 1 июня 2020 года о применении к Бутиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» № 50.16.02-06/30 от 1 июня 2020 года о прекращении трудового договора 1 июня 2020 года с Бутиной Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Бутина Ю.В. 2 июня 2020 года восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения», с ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в пользу Бутиной Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 63148 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 50.16.01-11/22 от 30 марта 2020 года, о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, об обязании удалить запись в трудовой книжке об увольнении, о признании трудового договора непрерывно действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий заработной платы за период работы с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы; в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в пользу Бутиной Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 39833 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 2398 рублей 58 копеек.

Приказами ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» от 11 августа 2020 года признаны недействительными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения Бутиной Ю.В., Бутина Ю.В. восстановлена на работе в занимаемой должности 2 июня 2020 года, возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Бутиной Ю.В.

Согласно материалам дела, 11 августа 2020 года Бутина Ю.В. обратилась с заявлением к директору ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» о погашении имеющийся задолженности за заработной плате за апрель-июль 2020 года, и приостановлении работы в порядке части 2 статьи 142, статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.

В связи с неявкой Бутиной Ю.В. на работу в период с 11 августа по 14 августа 2020 года, с 17 августа по 21 августа 2020 года, 24 и 25 августа 2020 года составлены служебные записки и акты об отсутствии Бутиной Ю.В. на рабочем месте.

12 августа 2020 года ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в адрес Бутиной Ю.В. направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 11 августа 2020 года и 12 августа 2020 года.

Указанное требование направлено в адрес Бутиной Ю.В. 12 августа 2020 года и получено последней 2 сентября 2020 года, которое вручено ей 2 сентября 2020 года.

Аналогичные требования направлены Бутиной Ю.В. 17 августа 2020 года и 20 августа 2020 года по факту отсутствия работника на рабочем месте 13-17 августа 2020 года, которые также получены Бутиной Ю.В. 2 сентября 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, требования работодателя о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте также отправлялись Бутиной Ю.В. на ее электронный адрес.

25 августа 2020 года ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» издан приказ № 50.16.02-06/47 о наложении дисциплинарного взыскания на Бутину Ю.В., а также об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

25 августа 2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Бутиной Ю.В.

В соответствии с указанным приказом Бутина Ю.В. уволена 11 августа 2020 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бутиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем обязанность по выплате заработной платы на основании ранее вынесенного решения суда не исполнена, то у истца имелись основания не приступать к работе после ее восстановления на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Бутиной Ю.В. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работы, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, т.к. после вынесения судебного акта по трудовому спору в части взыскания заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, у Бутиной Ю.В. отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года признаны незаконными приказ ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» № 50.16.02-09/18 от 1 июня 2020 года о применении к Бутиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации., Приказ ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» № 50.16.02-06/30 от 1 июня 2020 года о прекращении трудового договора 1 июня 2020 года с Бутиной Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.; Бутина Ю.В. 2 июня 2020 года восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения», с ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в пользу Бутиной Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 63148 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №50.16.01-11/22 от 30 марта 2020 года, о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, об обязании удалить запись в трудовой книжке об увольнении, о признании трудового договора непрерывно действующим отказано.

Из заявления Бутиной Ю.В. от 11 августа 2020 года в адрес ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» следует о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области 10 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы; в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» в пользу Бутиной Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 39833 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 2398 рублей 58 копеек.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт наличия заложенности ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» перед Бу░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50.16.02-06/47 ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: