Решение по делу № 22-4243/2021 от 14.10.2021

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-4243/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зверевой О.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева ФИО8,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Гордеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Гордеева А.С. - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гордеев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Гордеев А.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, чтов ходе судебного заседания установлено, что им отбыто более 2/3 назначенного наказания, администрация ФКУ ИК-22 характеризует его положительно и не возражает против удовлетворения ходатайства, он имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнюю дочь, за время отбывания наказания получил 7 поощрений и 5 взысканий, злостным нарушителем не признавался, трудоустроен, погашает иск из заработной платы и личных средств, прошел обучение в ПТУ ИК, на профилактических учетах не состоит, в совершении преступления искренне раскаивается.

Однако суд, в нарушение ст. 9 УИК РФ, ст. 79, 80, 93 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что он не показал устойчивое законопослушное поведение, при этом, надлежащей оценки допущенных им нарушений в постановлении не привел. Допущенные им нарушения не являются злостными, что подтверждает характеристика, и не несут сепаратистской направленности, а имеют случайно – обстоятельственный характер.

Также суд считает, что полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях ничто иное, как поведение, требуемое правилами и его обязанностью в силу ст. 11 УИК РФ, вместе с тем указывает, что закон не требует, чтобы осужденные для УДО или замены более мягким видом наказания имели какие-либо особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №-о-о от 28.05.2009г.)

Кроме того указал, что 10.09.2021г. был переведен на облегченные условия содержания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Гордеева А.С., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Гордеев А.С. имеет 7 поощрений и 5 взысканий, погашенные в установленном законом порядке. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с 13.02.2019г., прибыл из ФКУ ИК-3 <адрес>. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего участка по производству швейных изделий. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, а также активно участвует в общественной жизни учреждения, проявляет инициативу. Имеет исполнительный лист на сумму 6400000 рублей, удержания производятся из заработной платы и личных средств, остаток по иску 6398200 рублей. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно в добровольном порядке. По характеру общительный, импульсивный. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна.

При этом, давая оценку представленной исправительным учреждением характеристике, в соответствии со ст. 109 УИК РФ суд первой инстанции учитывал как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за одно из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор, при этом последние нарушения осужденным допущены в июле 2020 года, и указанные взыскания были погашены в январе и апреле 2021г., то есть незадолго до отбытия осужденным 2/3 части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, кроме того, не мог не учесть, что примененную к нему меру уголовного наказания, осужденный считает несправедливой, что позволило суду использовать данные сведения с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Гордеев А.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что на дату обращения в суд с ходатайством, Гордеев А.С. не может быть охарактеризован с положительной стороны, поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания, поскольку отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы на всем протяжении отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденного Гордеева А.С. за весь период отбывания наказания было нестабильным, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении Гордеева А.С. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований считать данные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденного 7 поощрений в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания ограничением свободы, на что правильно указано в судебных решениях.

Несогласие осужденного с оценкой судом позиции представителя исправительного учреждения, не возражавшего об удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд оценивает не обоснованность позиций сторон, а фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследования и оценки доказательств.

Позиция представителя исправительного учреждения не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения о том, что Гордеев А.С. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не может быть признано достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Сведения о наличии у осужденного престарелых родителей и несовершеннолетней дочери, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку наличие указанных сведений о его личности не препятствовало последнему быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления в отношении осужденного Гордеева А.С.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гордеева А.С. о том, что 10.09.2021г. он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не подлежат учету судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого решения, Гордеев А.С. отбывал наказание в обычных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Гордеева ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гордеева А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Жукова