Решение по делу № 33-9946/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9946/2019 (2-2082/2018)                                                     председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Матвиенко Н.О.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Чикаловец Владислава Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» к Чикаловец Владиславу Владимировичу, Чикаловец Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «28 управление начальника работ» обратилось в суд с иском к Чикаловец В.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить межкомнатную стену и заложить самовольно установленный дверной проем между комнатами №, освободить дверной проем из общего коридора общежития в комнату №А в общежитии по <адрес>, освобождении комнаты № А, обеспечении свободного доступа ГУП РК «28 управление начальника работ» в комнату №А общежития по <адрес>

Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по <адрес>, находится в хозяйственном ведении истца, в комнатах № и № проживает ФИО1, решения о предоставлении ответчику соседней комнаты № не принималось, в августе 2018 года ответчик самовольно установил дверной проем в комнату № имеющую общую стену с занимаемой им комнатой №А, а также заложил двернойпроем из общего коридора общежития в комнату №А, то есть фактически самовольно присоединил комнату №А к комнате №А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предписание с требованием восстановить межкомнатную стену, заложить самовольно установленный дверной проем между комнатами №А и №А, освободить дверной проем из общего коридора общежития в комнату №А, а также освобождении комнаты №А, обеспечив свободный доступ ГУП РК «28УНР» в комнату №А, однако указанное предписание ответчиком не исполнено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чикаловец Игорь Владимирович.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность восстановить межкомнатную стену и заложить самовольно установленный дверной проем между комнатами №А и №А, освободить дверной проем из общего коридора общежития в комнату №А в общежитии по <адрес>, обеспечить свободный доступ ГУП РК «28УНР» в комнату №А общежития по <адрес> Республики ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу ГУП РК «28УНР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Чикаловец В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ГУП РК «28 управление начальника работ», ответчики Чикаловец В.В., Чикаловец И.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основаниираспоряжений Совета министров Республики ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено одно койко-место в общежитии по <адрес> на основании совместного решения командира в/ч 10452 от ДД.ММ.ГГГГ и ПК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии № ФИО4 на основании совместного решения командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ПК № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес> общей площадью 18 кв.м на состав семьи 4 человека: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.

Обращаясь с указанным иском в суд истец указывает, чтоФИО1 самовольно установил дверной проем в комнату №А, имеющую общую стену с занимаемой им комнатой №А, а также заложил дверной проем из общего коридора общежития в комнату №А, то есть фактически самовольно присоединил комнату №А к комнате №А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе коменданта общежития ФИО13, представителя ГУП РК «28 УНР» ФИО11, жильца общежития ФИО12, при попытке доступа членов комиссии в комнату №-А на третьем этаже общежития по <адрес> в <адрес>, расположенной в части здания, закрытой на реконструкцию с 1999 года, путем вскрытия двери в указанную комнату было установлено, что вход в комнату заложен изнутри комнаты каменной кладкой на цементном растворе. Осмотром соседней комнаты № комиссией установлено, что стена между комнатами №-А и № со стороны комнаты № не нарушена. В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что вход в комнату №А заложен изнутри комнаты в результате самовольно установленного дверного проема между комнатой №А и соседней с ней комнатой №А, которую занимает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание директора ГУП РК «28УНР» с требованием о восстановлении в трехдневный срок межкомнатной стены, а также с требованием заложить самовольно установленный дверной проем между комнатами №-А и №-А, освободить дверной проем из общего коридора общежития в комнату №-А в общежитии по <адрес>, освободить комнату №-А и обеспечить свободный доступ ГУП РК «28 УНР» в комнату 319А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривался факт наличия разрушения стены между комнатами №-А и №-А.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что его отцу как работнику предприятия была предоставлена комната в общежитии, около 10 лет назад отец уехал в <адрес>, где и проживает по настоящее время, сестра также проживает в <адрес>. Семья ФИО15 вначале проживали в комнате №, потом в комнате №, потом им дали комнату №, которая расположена напротив комнаты №, т.к. у них состав семьи состоял из пяти человек. Указал, чтосемья решилапоменяться с соседкой комнатами, чтобы комнаты были смежными, а не друг напротив друга, после чего семья стала занимать комнату №-А, а в комнату № въехала соседка, после чего между комнатами № и №-Абыл прорублен проем, сделана между комнатами арка. В комнате № проживает его братФИО2, он периодически проживает в общежитии. В августе 2018 года между комнатами № и №-А был заложен проем путем установки гипсокартоновой стены, для того, чтобы они с братом друг другу не мешали. Указал, что занимает комнату №-А со своей гражданской женой и ее ребенком. При этом считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проем между комнатами №-А и №-А не пробивал, так когда он в вселился комнату№-А данный проем уже был, данную комнату, он действительно занимает, считая, что занимает ее на законных основаниях, в комнату №-А он поставил свою мебель, сделал косметический ремонт.Предположил, что проем в комнату №-А возможно сделал его брат, а возможно еще кто-то, поскольку когда они с соседкой поменялись комнатами, пока она освобождала комнату №-А и переезжала в комнату №, увидев, что в комнате №-А поклеены обои решили, что если проем пробит значит эту комнату можно занять на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что их отцу предоставили комнату в общежитии по <адрес> в <адрес>, впоследствии предоставили еще одну комнату. Отец уехал проживать в <адрес> около 6-8 лет назад, сестра их проживает в <адрес> около 10 лет, мать умерла, остались он и братФИО1 Указал, что на протяжении 11 лет постоянно проживал на <адрес> со своей женой, после расторжения брака он два года проживал в общежитии, а после возобновления отношений с супругой проживал по вышеуказанному адресу. Указал, что последние три месяца он проживает в общежитии в комнате №, при этом с братом ФИО1 не общаются. Между комнатами 318-А и 318 был прорублен проем, а после того, как он с братом поругались в сентябре 2018 года он проем заложил гипсокартоном. Указал, что у него нет доступа в комнату №-А, которую занимает ФИО1, стену между комнатами №-А и №-А он не разрушал. После обмена комнатами № и №-А с соседкой, был прорублен проем между комнатами № и №-А, а в комнату №-А проема не было. Также пояснил, что причиной ссоры с братом ФИО1 стало то, что брат решил без законных оснований использовать комнату, которая ему не предоставлялась.

Согласно пояснений представителя истца, данныхпри рассмотрении дела в суде первой инстанции, общежитие разделено на две половины, одна половина жилая, а вторая находится уже длительный период времени на реконструкции. Комната №А расположена в той части здания общежития, которая находится на реконструкции и вход в данную часть здания закрыт, в комнату №А вход с другой стороны здания общежития, доступа со стороны жилой части общежития в данную комнату не имеется. В мае-июне 2018 года производился осмотр здания с целью передачи здания муниципальному образованию, все комнаты в составе комиссии были осмотрены и вход в комнату №-А был свободен со стороны части здания, которая находится на реконструкции. В августе 2018 года было обнаружено, что вход со стороны коридора нежилой части общежития в комнату №-А заложен. С доводами ответчикаФИО1 о том, что он не разрушал стену между комнатами №-А и №-А не согласилась, т.к. по состоянию на июнь 2018 года у предприятия был доступ в комнату №-А со стороны реконструированной части общежития, а в августе 2018 года уже не было, полагала, что ФИО2 незачем было разрушать стену в комнату №-А, поскольку он проживает в комнате №, которая не является смежной с комнатой №-А, а смежной с комнатой №-А является комната №-А, которую занимает ФИО1 Кроме того, указала, что ранее в мировом суде рассматривался спор по поводу оплаты ФИО1 коммунальных услуг, ввиду чего ему было достоверно известно о том, что ему начисляется плата за две комнаты, а не за три, ввиду чего он не мог не знать, что незаконно занимает комнату №-А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>, ранее занимала комнаты № и №-А, а ответчики занимали комнаты № и №, т.е. комнаты и у нее, и ответчиков были друг напротив друга. В 2012 году к ней обратился ФИО1 с предложением поменяться комнатами, чтобы и у нее, и у них были комнаты смежными, а не друг напротив друга, она согласилась, освободив комнату №-А для ответчиков и перейдя в их комнату №, поскольку теперь обе комнаты у нее с южной стороны. Пояснила, что она никогда бы не поменялась комнатами, если бы в ее пользовании была еще комната №-А. Занимая комнату №-А, проема между данной комнатой и комнатой №-А прорублено не было, была целая стена, кто прорубил проем и когда ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, она является заведующей общежития, ее кабинет расположен на первом этаже, а комната ответчика ФИО1 расположена на третьем этаже. Указала, что летом она услышала шум ремонтных работ, обратилась к ответчику ФИО1, на что он ответил, что они закладывают проем между комнатами его и брата, т.е. между комнатами № и №-А. Указала, что часть здания общежития закрыта на реконструкцию, периодически она делает обход данной части здания, чтобы проверить, ключи от данной части здания и от всех дверей только у нее. В июне 2018 года при передаче общежития администрации города, она в составе комиссии обходили все здание, составили акт, при проведении осмотра вход в комнату №-А был свободен, а в августе 2018 года при обходе она обнаружила, что входа в комнату №-А нет. Также указала, что зимой 2017 года или в начале 2018 года в связи с взысканием задолженностей она и судебные приставы-исполнителинаходились в комнате ответчика ФИО1 и никакого проема из комнаты №-А в комнату №-А на тот момент не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения к ответчику ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он занимает комнату №, а его брат занимает комнату №А смежную с комнатой №А, ввиду чего доступа в комнату №А у него не имеется, опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО1 проживает в комнате №А и самовольно занятой комнате №А.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не подавал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: