Решение по делу № 8Г-36229/2024 [88-37996/2024] от 19.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-37996/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-648/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000088-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «ГСК» Югория» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 121 821 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в размере 60 910 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % от суммы не доплаченного страхового возмещения 121 821 руб. по день фактического исполнения. Или просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства «Хендэ IX 35», 2012 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 25 573 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 786,50 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 49 359,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 950, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцу во взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 во взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения.

В указанной части по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 573 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 45143-12-15», принадлежащим ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ IX 35», под управлением ФИО8, которая двигалась впереди в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении выбрано страховое возмещение путем перечисления денежных средств расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 300 руб., с учетом износа - 58 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ IX 35», с учетом износа составила 152 247 руб., без учета износа 236 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 800 руб., с учетом износа - 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в размере 178 477 руб., выплате неустойки возмещения в связи с нарушением сроков страхового, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 56 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 50 679 руб. (неустойка в размере 44 091 руб. выплачена истцу, сумма в размере 6 588 руб. перечислена в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказано.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, проведенных по данному событию, выводы которых противоречат друг другу в части установления размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный кадастровый центр», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства марки «Хендэ IX 35», по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 250 021 руб., с учетом износа 153 773 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, так и в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО ГСК «Югория» ФИО1 и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр» составляет 25 573 руб. из расчета: (153 773 - 128 200) рубля, что превышает 10 %.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части отказа ФИО1 во взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационной суд указал, что АО «ГСК «Югория» нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения, в связи с чем у истца возникли права требования не только выплаты предусмотренных Законом об ОСАГО - страхового возмещения в денежной форме, штрафа в доход потребителя, но также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

При новом апелляционном рассмотрении дела, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что АО «ГСК «Югория» нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерно завышенном размере неустойки, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции норм права, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК» Югория» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко