Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-6746/2020 [88-6976/2020] от 24.08.2020

№ 88-6976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    15 сентября 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Мертиковой В.А.,

судей                                            Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по иску ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

          по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, а также представителя истцов – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          ФИО3, ФИО5, действующая от себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, повредившего электропроводку, что повлекло прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов, отсутствие возможности пользования услугой электроснабжения, при отсутствии в доме газоснабжения. Кроме того, своими агрессивными действиями ответчик напугал детей.

         Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

         С ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., услуг представителя – 80 000 руб. На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность оплатить АНО «Дальневосточная экспертизы оценка» за проведение экспертизы 15 000 руб., за счет средств, внесенных ФИО4 на депозит Хабаровского районного суда.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об отказе в иске и взыскании с ФИО13 судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворены в части.

         С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость работ для устранения повреждений электропроводки в размере 1 190 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано.

         Удовлетворено в части требование ФИО4 о возмещении судебных расходов.

         С ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в равных долях в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

         В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

        Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен не имуществу истцов, а общедомовому имуществу, поскольку при отсутствии счетчика учета электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются сети до другого электрического оборудовании, расположенного на этих сетях. В данном случае это квартирный автоматический выключатель, находящийся в квартирном щитке истцов, в связи с чем граница балансовой принадлежности проходит по клеммам квартирного автоматического выключателя.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома, руководствовался ст. 36 ЖК РФ, пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с учетом условий договора управления, заключенного с управляющей компанией.

         Установив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, подаваемой в квартиру ФИО13, был установлен за пределами их квартиры в этажном учетно-распределительном щитке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть сети от этажного щитка до автоматического выключателя, находящегося в квартире истцов, относится к имуществу собственника квартиры.

        Демонтаж индивидуального прибора учета, по факту хищения которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, после того как ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ДЭК была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истцов в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ – ограничен режим потребления электроэнергии ввиду непогашения задолженности, а в дальнейшем неоднократно производились повторные отключения в связи с выявленными фактами самовольного подключения истцов к сетям электроснабжения, сам по себе (демонтаж счетчика) не влечет изменения состава общедомового имущества путем включения в его состав части сети от этажного щитка до автоматического выключателя, находящегося в квартире истцов.

         Поскольку проживающий по соседству с истцами ФИО9, осуществивший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обрыв электропроводов от этажного щитка до квартиры истцов, самовольно подключенных истцами к системе электроснабжения дома, не является лицом, уполномоченным производить отключение потребителей электроэнергии от общедомовой системы электроснабжения; действовал самоуправно; в нарушение установленного порядка ограничения подачи электроэнергии потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии; способом, не отвечающим требованиям безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца ФИО10, как единственного собственника квартиры, права, подлежащего защите, ввиду повреждения ее имущества – электропроводки этажного щитка электроснабжения, противоправными действиями ответчика.

        Установив, что стоимость работ для устранения повреждений согласно заключению судебной экспертизы составила 1190 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 ущерба на указанную сумму.

         Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта 1000 рублей, по 500 рублей с каждого.

         Требуя отмены судебных постановлений ФИО5, ФИО11 выражают несогласие с размером стоимости работ для устранения причиненных противоправными действиями ответчика повреждений электропроводки этажного щитка электроснабжения. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты представленные истцами заключения специалистов, поскольку заключения специалистов подготовлены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на общепринятых научных и практических данных.

         Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО4 указывает на то, что суд неправильно установил границу балансовой принадлежности, без учета факта отсутствия счетчика электрической энергии, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отнесении сети от этажного щитка до автоматического выключателя в квартире истцов к имуществу собственника квартиры. Также указывает на неправильное разрешение вопроса о судебных расходах, которые суд незаконно уменьшил с 95 000 руб. до 1000 руб.

         Приведенные в кассационных жалобах доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         Граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжения многоквартирного дома судом установлена в соответствии с требованиям ст. 36 ЖК РФ, пункта 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

         Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

         Вопрос о размере судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и актов их толкования, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в данном деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Иные доводы заявителей по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Доводы заявителей были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░