Решение по делу № 33-2500/2024 от 05.02.2024

дело 33-2500/2024                        судья Елистархова Е.Н.

УИД № 34RS0012-01-2022-002323-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бабикова фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский»,

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Бабикова фио1 об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова фио1 индексация присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 488 рублей 98 копеек

установил:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бабикова фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиков фио1. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Выражает несогласие с расчетом индексации присужденных сумм, приводит собственный расчет.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бабикова фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании задолженности по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства, удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова фио1 задолженность по мораторным процентам, начисленным в процедурах банкротства, в размере 9 613 648 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, Бабиковым фио1. представлен расчет, согласно которому размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 252488 рублей 98 копеек.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, признав его арифметически верным, приняв во внимание, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполняется, чем существенно нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда об обоснованности взыскания индексации правильными, однако не может согласиться с размером взысканной индексации и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214874 рубля 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, находит их неверными, произведенными без учета исходных данных индекса потребительских цен в <адрес>, ввиду чего отклоняет их.

Исходя размера задолженности, взысканной решением суда, периода, за который подлежит взысканию индексация, размера задолженности, индекса потребительских цен в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести собственный расчет, с использованием соответствующего калькулятора, находящегося в свободном доступе.

9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	100,6	0,6% ? (16 / 28) ? 9 613 648,95 ?	32 961,08	9 646 610,03
9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	100,09	0,09% ? 9 613 648,95 ?	8 652,28	9 655 262,31
9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	100,59	0,59% ? 9 613 648,95 ?	56 720,53	9 711 982,84
9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	100,19	0,19% ? 9 613 648,95 ?	18 265,93	9 730 248,77
9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	100,27	0,27% ? 9 613 648,95 ?	25 956,85	9 756 205,62
9 613 648,95	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	100,74	0,74% ? 9 613 648,95 ?	71 141,00	9 827 346,62

Таким образом, размер индексации присужденных судом сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 697 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер индексации присужденных судом сумм взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова фио1 уменьшению до 213 697 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взыскания индексации присуждённых судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 213 697 рублей 67 копеек.

В остальной части определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» – без удовлетворения.

Судья