Решение по делу № 33-7228/2018 от 25.05.2018

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 7228/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Керимову Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы к ПАО «АК БАРС» Банк о признании закладной и условия о предмете ипотеки в кредитном договоре незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Керимова Ф.Н. оглы, Керимовой П.Г.кызы – Сосиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Керимову Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Керимовым Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы

Взыскать в солидарном порядке с Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5 048 893 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 445 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое, общая площадь 104,9 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую Керимову Ф.Н.о, Керимовой П.Г.к на праве собственности, в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 3 449 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28.01.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 14,4 % годовых.

В удовлетворении встречного иска Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы к ПАО «АК БАРС» о признании закладной и условия о предмете ипотеки в кредитном договоре незаключенными, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ПАО обратился к Керимову Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы с иском в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк, взыскать с Керимова Ф.Н. о., Керимовой П.Г. к., задолженность по кредитному договору в сумме 5 048 893,12 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым на сумму остатка основного долга за период с 29.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 14,4 % годовых, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество по закладной от 28.01.2017 года, квартиру назначение жилое, общая площадь 104,9 кв.м., этаж 1 расположенной по адресу <адрес> в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком. Взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 445 руб.

Керимова Ф.Н.оглы, Керимова П.Г. кызы обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» о признании закладной и условия о предмете ипотеки незаключенными, требования мотивировали тем, что 16.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> На момент заключения кредитного договора в спорной квартире имелась самовольная перепланировка, выполненная бывшим собственником жилья - Ширалиевым Р.С., произведен монтаж кладовой на части площади жилой комнаты, монтаж перегородок, площадь квартиры увеличена за счет присоединения коридора (мест общего пользования). Таким образом, квартира, как предмет залога, не соответствовала данным технической документации. Ответчик имел возможность осмотреть и правильно идентифицировать предмет залога, но не сделал этого. Перепланировка жилого помещения <адрес> проведена без получения разрешения, а потому является несогласованной, до момента согласования изменения прав в отношении измененного жилого помещения не могут быть зарегистрированы. В отношении спорной квартиры не проведен кадастровый учет, а так же не внесены изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В связи, с чем полагают, что условия о предмете ипотеки и закладная на приобретённую квартиру являются незаключенными, просят суд признать условия о предмете ипотеки в кредитном договоре от 16.09.2014 года пункт 1.3 договора и закладную по квартире, расположенной по адресу <адрес> на которую имеется ссылка в указанном договоре пункт 1.5 договора, не заключенными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Керимова Ф.Н. оглы, Керимовой П.Г.кызы – Сосина Е.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру. Полагает, что решение в указанной части является неисполнимым и необоснованным, фактически ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы – Сосину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от 16.09.2014 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) выдал Керимовой П.Г.к., Керимову Ф.Н.,о кредит в размере 4 680 000 руб. на 180 месяцев с уплатой 18,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков пятикомнатной квартиры <адрес> общей площадью 99,5 кв.м., пункт 1.3 кредитного договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 104,9 кв.м.. ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности Керимовой П.Г.к, Керимова Ф.Н.о на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.09.2014 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной 22.09.2014 года залогодателю – Керимовой П.Г.к, Керимову Ф.Н.о – залогодержателю – АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Указаная квартира приобретена супругами Керимовыми у Ш по договору купли-продажи от 16.09.2014 года.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В силу п.п. 4.4.2 кредитного договора, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, Банк вправе обратить взыскание предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. В связи с чем, Банком неоднократно направлялись в адрес заемщиков требования о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 27.01.2017 года включительно размер задолженности Заемщиков перед банком составляет 5 048 893,12 руб.

Согласно экспертному заключению (технический паспорт от 17.02.2012 года) рыночная стоимость квартиры общей площадью 104,9 кв.м. расположенной по адресу <адрес> составляет 4 312 000 руб.,

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 48, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также судом при разрешении встречных исковых требований Керимова Ф.Н.оглы, Керимовой П.Г.кызы о признании закладной и условия о предмете ипотеки в кредитном договоре незаключенным с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с ипотекой спорного объекта недвижимости, поскольку в договоре ипотеки квартиры от 16.09.2014 года, заключенном между ПАО «АК БАРС» как залогодержателем и Керимовым Ю.Н.о, Керимовой П.Г.к как залогодателями, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемой в ипотеку квартиры, что и в записи ЕГРП о праве собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на эту квартиру. Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Данный вывод подтверждается имеющимся в деле документами: техническим паспортом жилого помещения квартиры 182 <адрес> по состоянию на 17.02.2012 года, согласно которому площадь всех частей и объектов помещения составляет 104,9 кв.м., общая площадь - 99,5 кв.м., жилая - 67,4 кв.м. Эти параметры совпадают с параметрами спорной квартиры, внесенными в свидетельство о регистрации за супругами Керимовыми права общей совместной собственности на спорную квартиру от 22.09.2014 года, с параметрами предмета кредитного договора, а также совпадают с параметрами спорной квартиры, внесенными в закладную.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году до заключения кредитного договора Керимовым Ф.Н.оглы было заказано экспертное заключение в ООО «Эксперт-Аудит» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, при этом Керимовым Ф.Н.о в пакете документов, передаваемых для оценки, предоставлен Технический паспорт спорной квартиры от 17.02.2012 года. Следовательно, Керимов Ф.Н.о, зная о существующей в квартире самовольной перепланировке к указанному моменту, имел возможность заказать новый технический документ на квартиру, однако не сделал этого, предоставив старый техпаспорт, в связи с чем, согласился с идентификационными признаками спорной квартиры, переданной им в последующем в залог банку по кредитному обязательству. А договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш и супругами Керимовыми был заключен с указанием в нем именно тех параметров спорной квартиры, которые содержались в ЕГРП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при отсутствии правовых оснований для признания недействительности закладной, правомерно обратил взыскание на заложенную в качестве обеспечения исполнения обязательств на условиях ипотеки квартиру общей площадью 104,9 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 449 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Керимова Ф.Н. оглы, Керимовой П.Г.кызы – Сосиной Е.В., повторяют доводы встречного искового заявления и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов по встречному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Несоответствие фактических параметров спорной квартиры, переданной в ипотеку тем параметрам, которые содержались в ЕГРП и в договоре об ипотеке не лишает взыскателя (залогодержателя) права требовать обращения взыскания на квартиру и реализации ее с публичных торгов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Керимова Ф.Н. оглы, Керимовой П.Г.кызы – Сосиной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: