Решение от 02.08.2023 по делу № 1-220/2023 от 26.05.2023

Производство № 1-220/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001858-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                                              г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н. и помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., Дианова Д.В., Сидоровой Е.В., подсудимого Смирнова А.Н. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Вернигоры Б.В., действующего на основании ордера № от 07 июня 2023 года, при помощнике судьи ФИО7, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Николаевича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2023 года не позднее 16 часов 57 минут у Смирнова А.Н., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, которому достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение является незаконным, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Сразу же реализуя свой прямой преступный умысел 12 февраля 2023 года в 16 часов 57 минут Смирнов А.Н., желая незаконно приобрести наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO», произвел оплату за приобретаемое им указанное выше наркотическое средство и посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного лица уведомление, содержащее географические координаты местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов А.Н. не позднее 19 часов 13 минут того же дня прибыл на участок местности, расположенный в 37 метрах юго-западнее от лицевого левого угла дома <адрес> г. Рязани и в 115 метрах северо-западнее от северного угла дома № корпус № по улице <адрес> г. Рязани с географическими координатами: «№», находясь на котором обнаружил в тайнике – «закладке» сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся производным N-метилэфедрона, массой 1,46 грамма, который поместил в правый наружный карман куртки, надетой на нем в тот момент, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Однако преступная деятельность Смирнова А.Н. была пресечена сотрудниками полиции, которые не позднее 19 часов 13 минут дд.мм.гггг. задержали Смирнова А.Н. около дома <адрес> г. Рязани и в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 37 минуты того же дня, находясь на участке местности, расположенном 8 метрах восточнее от лицевого правого угла данного дома и в 125 метрах северо-западне от северного угла дома <адрес> г. Рязани в ходе проведения досмотра Смирнова А.Н. в правом наружном кармане куртки, надетой в тот момент на нем, обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся производным N-метилэфедрона, массой – 1,46 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,46 грамм, относится к крупному размеру.

Подсудимый Смирнов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях обвиняемого Смирнова А.Н., данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Смирнова А.Н., последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что он с 2016 года является наркопотребителем. дд.мм.гггг. он находился по адресу своего проживания и захотел вновь употребить наркотическое средство. С этой целью со своего телефона марки «РOCO», абонентский №, он через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство и произвел оплату с помощью приложения «Тинькофф» путем осуществления денежного перевода по указанным ему реквизитам. Ему пришел адрес с местоположением наркотического средства и фотографиями. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут он отправился за наркотическим средством в район ТЦ «Глобус» г. Рязани. По указанному адресу под пеньком он нашел сверток из изоленты синего цвета, после чего он отправился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на улице Кальная г. Рязани. У дома № по улице Кальная г. Рязани к нему подошли двое сотрудников полиции, которые предъявили свои удостоверения и пояснили, что у них есть основания полагать, что при нем есть запрещенные вещества. Затем в присутствии двух представителей общественности (понятых) был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей и изъятие смывов с кистей рук, на что он согласился. В ходе досмотра незаконно приобретенный им наркотик в свертке из изоленты синего цвета, а также мобильный телефон марки «РОСО», с помощью которого он его купил, был изъяты и надлежащим образом упакованы /т.1 л.д. 107-110, 156-158/.

Свои показания Смирнов А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указал на участок местности, расположенный в 37 метрах юго-западнее от лицевого левого угла дома № по улице Кальная в г. Рязани и в 115 метрах северо-западнее от северного угла дома №. Рязани (географические координаты «№»), и пояснил, что дд.мм.гггг. на данном участке местности он обнаружил сверток из изоленты с наркотиком и поместил его в правый наружный карман куртки, после чего направился на остановку общественного транспорта, расположенную на той же улице. Затем Смирнов А.Н. указал на участок местности, расположенный у дома № по улице Кальная в г. Рязани, и рассказал, что дд.мм.гггг. в ходе его досмотра полицейские обнаружили и изъяли из правого наружного кармана куртки, надетой на нем в тот момент, сверток из изоленты темного цвета с содержимым внутри и мобильный телефон марки «POCO», с помощью которого он приобрел наркотик /т.1 л.д. 137-142/.

Суд берет за основу признательные показания Смирнова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержанием протоколов осмотров мест происшествий, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов Смирнова А.Н. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию Смирнов А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 192-193/.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину Смирнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания свидетеля Свидетель №2 - заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что дд.мм.гггг. он нес службу в автопатруле по охране общественного порядка на территории <адрес> г. Рязани совместно со старшим сержантом полиции ФИО9. Примерно в 19 часов 00 минут около <адрес> по улице Кальная г. Рязани был замечен неизвестный мужчина, как было установлено впоследствии Смирнов А.Н., который вел себя подозрительно и при виде патруля пытался скрыться. Смирнов А.Н. был остановлен по подозрению о наличии у него при себе наркотических веществ, о чём было доложено в ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Рязани. В присутствии двух понятых с кистей рук ФИО9 и Смирнова А.Н. было произведено изъятие образцов смывов, а так же последний был досмотрен. В ходе досмотра Смирнова А.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон, сверток из изоленты с содержимым внутри. Всё изъятое было упаковано надлежащим образом /т.1 л.д. 65-66/.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и сообщил, что дд.мм.гггг. он совместно с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области проводил мероприятия в отношении Смирнова А.Н.. В присутствии двух понятых было произведено изъятие образцов смывов с кистей рук сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО9 и Смирнова А.Н., а так же последний был досмотрен. В ходе досмотра Смирнова А.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон, сверток из изоленты с содержимым внутри. Изъятое было упаковано надлежащим образом /т.1 л.д. 67-68/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг. около 20 часов 10 минут он проходил по улице Кальной г. Рязани и был приглашен сотрудником полиции вместе с другим молодым человеком в качестве понятого (представителей общественности) для участия в проведении мероприятий в отношении мужчины по подозрению в хранении наркотиков. Они проследовали по адресу: №, где находился мужчина, которого сотрудники полиции подозревали в незаконном обороте наркотических средств. Этом мужчина представился Смирновым Александром. Затем в его присутствии при помощи ватного тампона и спирта были сделаны смывы с рук сотрудника полиции и Смирнова А.. В ходе досмотра Смирнова А. у последнего были изъяты мобильный телефон и сверток темного цвета с содержимым внутри. Смывы и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом / т.1 л.д. 69-70/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, находившихся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку с подсудимым они не знакомы и никаких отношений не поддерживают, причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому в 19 часов 13 минут дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Рязани из ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что у дома № по ул. Кальная г. Рязани задержан мужчина, возможно имеющий при себе запрещенные вещества /т.1 л.д.16/,

- рапортов заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 от дд.мм.гггг. и старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №1 от дд.мм.гггг. о выявлении около 19 часов 00 минут около дома № по улице Кальная г. Рязани подозрительного мужчины, обнаружении впоследствии при нём и изъятии наркотического вещества /т.1 л.д.17-18/,

- протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 37 минут у Смирнова А.Н. у дома № по ул. Кальная г. Рязани в присутствии граждан ФИО10 и Свидетель №3 заместителем командира роты ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 в правом кармане куртки были обнаружен и изъяты мобильный телефон «Поко», сверток из изоленты темного цвета с содержимым внутри /л.д. 21-22/,

- протоколов осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. с фототаблицами, согласно которым вышеуказанные участки местности, на которых Смирнов А.Н. приобрел наркотическое средство и где оно было изъято полицией, расположенные в 37 метрах юго-западнее от левого угла дома <адрес> в г. Рязани и в 115 метрах северо-западнее от северного угла дома <адрес> г. Рязани (географические координаты «№), в 8 метрах восточнее от правого угла <адрес> в г. Рязани и в 125 метрах северо-западнее от северного угла дома № корпус № по улице <адрес> г. Рязани были осмотрены с участием обвиняемого Смирнова А.Н. и его защитника /т.1 л.д. 143-150/,

- протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, из содержания которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани следователем с применением фотосъемки было осмотрено изъятое у Смирнова А.Н. наркотическое средство в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, которое вместе с фрагментом липкой полимерной ленты синего цвета упаковано в полимерный пакет, имеющий пояснительную надпись, а также снабженный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, упаковка и оттиск печати повреждений не имеют, доступ к содержимому пакета без его повреждения и нарушения упаковки невозможен /т.1 л.д. 93-97/,

- протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, из содержания которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани следователем с применением фотосъемки был осмотрен изъятый ранее у Смирнова А.Н. мобильный телефон марки «POCO», IMEI 1:№, IMEI 2:№, в котором имеются сведения о приобретении дд.мм.гггг. Смирновым А.Н. наркотического средства в виде переписки в приложении «Telegram» и сведений в приложении «Тинькофф», перевод денежных средств состоялся в 16:57 дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 55-63/,

- справки об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг., согласно которой вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, изъятое дд.мм.гггг. в ходе досмотра Смирнова А.Н., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,46 г.. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества /т.1 л.д. 42/,

- заключения эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг., согласно которому вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, изъятое дд.мм.гггг. в ходе досмотра Смирнова А.Н., проводимого у <адрес> в г. Рязани, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса представленного на исследование вещества на момент исследования составила 1,45 г. /т.1 л.д.79-82/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Смирнова А.Н. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие Смирнова А.Н. совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что умысел у Смирнова А.Н., являющегося наркопотребителем, на незаконное приобретение наркотика возник самостоятельно, о чём свидетельствует соответствующая информация в его телефоне, при этом в ходе проведения мероприятий в отношении него данная информация подтвердилась, в одежде подсудимого было обнаружено наркотическое средство, а в его телефоне соответствующего рода сведения.

Справка об исследовании и заключение экспертизы в отношении наркотического средства в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность Смирнова А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленного на экспертизу объекта исследования и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении физико-химической экспертизы предупрежден. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины Смирнова А.Н..

Подвергать сомнению доказательства виновности Смирнова А.Н., в том числе показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра Смирнова А.Н. и подтвердившего обнаружение при нем свертка темного цвета с содержимым внутри, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения мероприятий в отношении Смирнова А.Н. и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину Смирнова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия Смирнова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом согласно предъявленному обвинению, дд.мм.гггг. в 16 часов 57 минут Смирнов А.Н. для личного потребления без цели сбыта через свой мобильный телефон заказал и произвел оплату за наркотическое средство, после чего получил сообщение, содержащее географические координаты тайника – «закладки», в котором не позднее 19 часов 13 минут того же дня на участке местности, расположенном неподалеку от дома № по улице Кальная г. Рязани и дома <адрес> Рязани, отыскал приобретённый им наркотик

Найденный наркотик Смирнов А.Н. поместил в правый наружный карман куртки, надетой на нем в тот момент, где стал незаконно хранить до его обнаружения и изъятия полицией в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 37 минуты дд.мм.гггг. на участке местности, расположенном около дома <адрес> г. Рязани и дома <адрес> г. Рязани

В то же время, из рапортов полицейских /т.1 л.д.17-18/ и их показаний, оглашенных в судебном заседании /т.1 л.д. 65-68/, следует, что Смирнов А.Н., который вел себя подозрительно, был замечен примерно в 19 часов 00 минут около дома № по улице Кальная г. Рязани и при виде полиции попытался скрыться, но был задержан не позднее не позднее 19 часов 13 минут дд.мм.гггг. (сообщение о преступлении КУСП № /т.1 л.д.16/).

Изъятие наркотика произошло спустя короткое время в ходе досмотра, проведенного у дома № по ул. Кальная г. Рязани /т.1 л.д.21-22/.

Таким образом, приведенные выше в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, пояснения самого Смирнова А.Н. в судебном заседании, который от дачи показаний отказался, но заявил, что был задержан спустя непродолжительное время после того, как обнаружил наркотик, которые ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что Смирнов А.Н. после обнаружения наркотического средства в тайнике и незаконного приобретения его таким способом был замечен сотрудниками полиции, задержан неподалеку от тайника и его противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотика.

Время задержания Смирнова А.Н., зафиксированное в материалах дела, согласуется с временем реализации Смирновым А.Н. своего преступного умысла, которое указано в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах Смирнов А.Н. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органами предварительного следствия его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Смирнову А.Н., незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла Смирнова А.Н., так как наркотическое средство было заказано им посредством мессенджера «Телеграмм» и оплачено безналичными денежными средствами путем перевода через мобильное приложение «Тинькофф», а затем было обнаружено при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый является наркозависимым.

Такое изменение обвинения не нарушает право Смирнова А.Н. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.

Вид и размер незаконно приобретенного Смирновым А.Н. наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. Смирнов А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, <...> его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Смирнову А.Н. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Смирнову А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что Смирнов А.Н. <...>

<...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.Н., и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду общего заболевания, отмеченного врачами следственного изолятора, не связанного с употреблением наркотических средств.

Несмотря на то, что пояснения Смирнова А.Н., данные без участия адвоката до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям допустимости и не могут составлять часть доказательств его виновности, само по себе его первоначальное поведение в ходе отобрания у него объяснения, а так же его поведение в ходе проверки и расследования преступления, когда он в ходе досмотра указал под фотофиксацию местонахождение наркотического средства, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, пароль для доступа к своему мобильному телефону, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым наркотика и его изъятия у подсудимого), в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании Смирнова А.Н. расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Смирнову А.Н. обстоятельств судом не усматривается.

То, что Смирнов А.Н. является больным наркоманией и у него имеется синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы психостимуляторов применительно к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом так же того, что они возникли в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением наркотических средств без назначения врача, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ наркотическая зависимость к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вид рецидива на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении совершенного подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является опасным.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у Смирнова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения наркотического средства и поведением после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность Смирнова А.Н. была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего Смирнов А.Н. стал содействовать следствию, признал свою вину и раскаялся.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения к Смирнову А.Н. условного осуждения, в том числе в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а так же правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, в частности то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смирновым А.Н. особо тяжкого и тяжкого умышленного преступления, которые отнесены уголовным законом к этой же группе посягательств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным назначить Смирнову А.Н. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и с назначением дополнительных наказаний, полагая невозможным исправление Смирнова А.Н. без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств основное и дополнительные наказания - не в максимальном размере.

Назначая подсудимому дополнительные наказания суд учитывает, что влияния по предыдущему приговору исправительного воздействия только лишь лишения свободы, назначенного Смирнову А.Н. за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оказалось недостаточно, спустя непродолжительное время после освобождения он вновь совершил преступление в той же сфере, в связи с чем назначение Смирнову А.Н. денежного взыскания, размер которого определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, не имеющего семьи, в связи с чем назначение штрафа не окажет влияния на условия жизни кого бы то ни было, но являющегося трудоспособным лицом с возможностью получать заработную плату или иной доход, получавшего до заключения под стражу профессиональный доход, о чем говорят материалы дела /л.д.119/, а так же необходимость соблюдения подсудимым установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет более полно способствовать достижению закреплённых уголовным законом целей наказания, предупреждению совершения им после освобождения из исправительного учреждения новых преступлений и исправлению Смирнова А.Н., в частности, пресечению употребления наркотиков, так как он будет ограничен в свободе передвижения, и восстановлению социальной справедливости.

При этом взыскание штрафа может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа может быть предъявлен к исполнению согласно срокам, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как во время отбытия Смирновым А.Н. лишения свободы, так и после него, то есть при возможности Смирнова А.Н. трудоустроиться и получать доход в дальнейшем после освобождения из исправительного учреждения.

Оснований, препятствующих назначению Смирнову А.Н. дополнительных наказаний, суд не усматривает. Не является таким основанием наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же нахождение подсудимого в следственном изоляторе.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ и не может составлять менее 6 месяцев, а размер штрафа согласно ч.2 ст.46 УК РФ не может быть менее 5 000 рублей. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности трудиться и получать доход, суд не находит.

Основное наказание Смирнову А.Н. согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а штраф в силу ч.2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

Ввиду квалификации действий Смирнова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначения ранее судимому Смирнову А.Н. основного наказания виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимого больным наркоманией и нуждающимся в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы /т.1 л.д.193/, применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию Смирнову А.Н. медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.Н. нет, поскольку в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он, оказавшись на свободе, в отсутствие семьи и стойких социальных связей, может скрыться, а так же с учётом совершения им ранее умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость за которые по предыдущему приговору не снята и не погашена, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же назначение Смирнову А.Н. основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора, в виде заключения под стражу.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и показаниям самого Смирнова А.Н. в судебном заседании, он фактически был задержан сотрудниками полиции дд.мм.гггг., доставлен в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, где был ограничен в передвижении, на свободу его никто не отпускал, впоследствии дд.мм.гггг. задержан следователем в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чём был составлен официальный протокол задержания, а затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному ч.3.2 ст.72 УК РФ, следует засчитать период со дня фактического задержания Смирнова А.Н., то есть с дд.мм.гггг., время которого, так же как и время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос №, поступивший из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Смирнова А.Н. осуществлял адвокат ФИО13.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в деле по назначению.

По постановлению следователя и судьи адвокату ФИО13 из средств федерального бюджета подлежат выплате денежные средства за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

Данные средства согласно ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы со Смирнова А.Н..

Согласно материалам дела и постановлениям об оплате, адвокат ФИО13 участвовал на предварительном следствии 9 дней, и в суде 6 дней, в связи с чем сумма расходов по оплате его труда составила согласно подпункту «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и разъяснений, приведенных во втором предложении абзаца 3 пункта 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»: 15 дней х 1560 рублей = 23 400 рублей.

Подсудимый Смирнов А.Н. при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставления возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы имеющихся по делу издержек, их распределения и своего имущественного положения не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, против их взыскания с него не возражал. От услуг защитника ФИО13 подсудимый не отказывался.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с этим нет оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ и освобождения Смирнова А.Н. от их уплаты.

С учётом приведенных выше сведений о личности Смирнова А.Н., он не является имущественно несостоятельным. Нахождение Смирнова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора и отсутствие в связи с этим у него возможности получать профессиональный доход в рамках применяемого им специального налогового режима само по себе не является достаточным условием признания его таковым (абз. 3 п. 7абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), поскольку Смирнов А.Н. является взрослым трудоспособным мужчиной, до заключения под стражу был самозанятым, может после вступления приговора в законную силу получать доход, работая в исправительном учреждении, а так же может трудоустроиться и трудиться после освобождения из него, погасив свою задолженность перед государством. Иждивенцев у подсудимого нет, поэтому на имущественном положении кого бы то ни было взыскание с него процессуальных издержек не отразится.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Смирнова А.Н., объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Смирнова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, не имеется и они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. дд.мм.гггг. были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.195/, и по данному факту следствием возбуждено уголовное дело, окончательного решения по которому еще не принято, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО11», вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, мобильный телефон марки «POCO», хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранении, соответственно, в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области и при деле, до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение наркотического средства и конфискация мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, который он использовал для удалённой связи с продавцом, перевода средств платежа, отыскания на местности по полученным координатам наркотического средства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») могут воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом, и привести к нарушению права на судебную защиту, всесторонности и объективности судебного разбирательства, непосредственности и беспристрастности суда по другому уголовному делу с учетом соответствующего оглашенного в судебном заседании письма следователя от 13.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Смирнову А.Н. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы и освобождения в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласи░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░); ░░░: 6234162336; ░░░: 623401001; ░░░░: 1166234073598; ░░░░░: 61701000; ░/░░ 03№; ░/░░ 04591D89110; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░: 016126031; ░░░ 118 1 16 03125 01 0000 140; ░░░: 40№.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 400 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «POCO», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░