Решение по делу № 22-377/2016 (22-8603/2015;) от 30.12.2015

    Судья Неволин В.В.

    Дело № 22-377-2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                          28 января 2016 года

    Пермский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Долгих Е.В.,

    при секретаре Самариной Н.И.,

    с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

    потерпевших А., А1.,

    представителя потерпевших Р.,

    осужденных Юдина А.А., Волкова Д.В.,

    адвокатов Денисовой О.В., Михалевой И.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юдина А.А., адвоката Михалевой И.Д., осужденного     Волкова Д.В., адвоката Денисовой О.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от    1 декабря 2015 года, которым

    Юдин А.А., родившийся дата в ****, несудимый,

    осужден по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы    времени содержания его под стражей с 19 мая 2015 года по 30 ноября 2015года.

     Волков Д.В., родившийся дата в ****, несудимый,

    осужден по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 29 мая 2015года по 30 ноября 2015года.

    Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших А. и А1., постановлено о взыскании в равных долях с осужденных Волкова Д.В. и Юдина А.А. суммы 100 000 рублей в пользу А., а также суммы 100 000 рублей в пользу А1.. Также с          Волкова Д.В. и Юдина А.А. с каждого взыскано по 15000 рублей в пользу А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её представителя.

Разрешены    вопросы об имуществе, на которое наложен арест и о     вещественных доказательствах.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заслушав выступление осужденного Юдина А.А., адвоката Михалевой И.Д., осужденного Волкова Д.А., адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., потерпевших А., А1. и их представителя Рябова А.И., просивших об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Юдин А.А. и Волков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление осужденными совершено 17 мая 2015 года на автодороге «***» между с. **** и с. **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д., действуя в интересах осужденного Юдина А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного её подзащитному наказания, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления.

    Указывает, что Юдин А.А. удары битой потерпевшему не наносил, при этом соучастник преступления Волков Д.В. в своих показаниях не отрицает факт нанесения им ударов битой, нахождении его с потерпевшим наедине в кювете, где продолжался между последними конфликт. Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено противоправное поведение потерпевшего А2., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Именно А2. своими действиями    спровоцировал Юдина А.А. и Волкова Д.В. на конфликт, оскорбляя последних нецензурной бранью, создавая аварийную ситуацию на дороге.

    В то же время, автор жалобы полагает, что судом не учтено должным образом полное признание Юдиным А.А вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение им морального вреда и принесение извинений потерпевшим. В связи с чем необоснованно судом не применена ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Юдина А.А. и смертью потерпевшего       А2. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить и назначить Юдину А.А. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юдин А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд не устранил существенные противоречия в имеющихся доказательствах по делу, а также нарушил требования ст. 297 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления судом не была установлена. Действия соучастников между собой не разделены. К показаниям потерпевшей А. о поведении супруга в быту следует отнестись критически, поскольку они являются лишь предположением потерпевшей. Судом не учтено, что    потерпевший А2. находился в алкогольном опьянении средней тяжести, что он первый схватил Волкова Д.В. за шею рукой. При этом А2. изначально был настроен агрессивно по отношению к нему и Волкову Д.В. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что поводом для начала конфликта явились противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что следует из показаний свидетелей      Ш., Т.

    При этом осужденный в жалобе отмечает, что удары битой он не наносил, ударил А2. лишь резиновым шлангом, после того, как тот нанес ему два удара по лицу. Ссылаясь на заключение эксперта, осужденный в жалобе указывает, что у А2. были обнаружены травмы,    квалифицированные как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести. Однако, давая правовую оценку действиям каждого из участников конфликта, суд не установил указанных обстоятельств, влияющих на юридическую оценку действий виновных лиц.

    Также считает необоснованным вывод суда о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших, который мотивирован, тем, что осужденные изначально знали, что причинят А2. телесные повреждения. Считает, данный вывод суда неверным и надуманным, поскольку им не было заранее известно, что А2. начнет вести себя аморально и агрессивно, начнет наносить им удары, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о том, что потерпевшие из-за действий осужденных пережили сильный психологический стресс, не подтверждаются материалами дела, потерпевшими не представлены документы, свидетельствующие о том, что они обращались за медицинской помощью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не было учтено наличие у него на иждивении престарелой матери, находящейся на пенсии и нуждающейся в постоянном уходе. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевших оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., действуя в интересах осужденного Волкова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом неверно дана правовая оценка действиям Волкова Д.В. и Юдина А.А. Не согласна с установлением судом в действиях последних признака опасности для жизни, поскольку данный признак исследованными в суде доказательствами не подтвержден. Кроме того, действия осужденных судом квалифицированы по п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия. Однако судом не учтено, что длительное расстройство и значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на 1/3 являются разными специфическими признаками средней тяжести вреда здоровью. Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 понимается стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинским экспертом, когда уже определился исход заболевания, вызванного травмой или иным причинением вреда здоровью. Данный процент проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами не определен. В связи с чем указание в квалификации деяния Волкова Д.В. и Юдина А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью на признак значительной стойкой утраты трудоспособности мене чем на 1/3 является излишним и данный признак должен быть исключен.

    Обращает внимание, что из показаний свидетелей и осужденных достоверно установлено, что потерпевший А2., находясь в средней степени алкогольного опьянения, управляя автомобилем, неоднократно преграждал путь автомобилю Волкова Д.В., препятствуя последнему проехать. Отмечает, что конфликтная ситуация на дороге была спровоцирована именно А2., его неправомерными, противоправными действиями, когда он неоднократно выезжал на обочину, не давая возможности автомобилю под управлением Волкова Д.В. проехать, а затем в ходе словесной ссоры стал оскорблять Волкова Д.В. нецензурной бранью. В данном случае противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Но суд должную оценку данному факту не дал, не признал противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова Д.В.

    В этой связи автор жалобы считает, что назначенное Волкову Д.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необоснованно не применил к осужденному требования ст. 64, 73 УК РФ. Не учтены все смягчающие вину обстоятельства, которыми являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а именно извинения, принесенные в зале суда. Также указывает, что суд при назначении наказания осужденному не учел данные о семейном и имущественном положении Волкова Д.В., который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно с мамой, которая является пенсионером, супруга Волкова Д.В. не работает, в семье имеются кредитные обязательства, мать Волкова Д.В. перенесла инсульт, нуждается в помощи и его заботе. Суд не учел, что назначение Волкову Д.В. наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, которые останутся без средств к существованию, без надлежащей заботы и поддержки. Просит по изложенным выше доводам приговор суда изменить: исключить из мотивировочной части приговора признаки опасности для жизни и значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3, признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкова Д.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом при вынесении приговора не было принято во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего.    При этом не были учтены показания свидетелей      В. и    Ш., подтверждающих тот факт, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, его противоправными и аморальными действиями. В этой связи просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших Р. приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников несостоятельными. Указывает, что судом правильно дана оценка действиям осужденных. При этом пояснения осужденных о том, что потерпевший А2. был в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно вызвано стремлением осужденных избежать ответственности либо получить более мягкое наказание. Полагает, что оснований для применения к ним положений ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Пермяков А.В. также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Юдин А.А. и Волков Д.В. не отрицали факта избиения ими потерпевшего А2., а также обстоятельств нанесения ими ударов резиновым шлангом, деревянной битой по рукам, ногам и телу потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденными позицию, поддержанную защитой в суде апелляционной инстанции, виновность Юдина А.В. и Волкова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что со слов мужа он был избит молодыми людьми на трассе, встретив супруга в больнице, одежда его была грязная и в крови, на лице, теле мужа имелись множество кровоподтеков, также у него был сломан палец на левой руке. Когда муж потерял сознание, врачи его увезли в реанимацию, примерно через 50 минут ей сообщили о его смерти.

Свидетели М. и М1. подтвердили в суде, что были очевидцами избиения двумя мужчинами другого мужчины, в том числе с использованием бейсбольных бит. При этом со слов избитого мужчины им стало известно, что причиной нанесения ему побоев стало то, что он не пропустил следовавший по обочине дороги автомобиль вышеуказанных лиц.

Свидетель В. пояснила, что Волков Д.В., управляя автомобилем, увидев на дороге автомобильный затор, свернул на обочину и стал проезжать автомобильный ряд с правой стороны. Проехав некоторое время, из потока автомобилей на обочину выехал автомобиль черного цвета, перегородив им путь. В дальнейшем указанный автомобиль неоднократно выезжал на обочину, преграждая им путь движения, в результате чего их автомобиль чуть не съехал в кювет. Водитель черного автомобиля открыл окно, стал кричать, предложил Волкову Д.В. выйти поговорить. В ответ Волков Д.В. также стал ругаться на водителя указанного автомобиля, в результате чего между ними произошел конфликт. В дальнейшем она видела, что    Юдин А.А. нанес один удар рукой по лицу А2., который полез в драку, после этого Юдин А.А. нанес не менее двух ударов рукой по лицу А2. В дальнейшем в ходе драки Юдин А.А. и Волков Д.В. взятыми из своего автомобиля палкой и деревянной битой нанесли потерпевшему удары по телу.

Из показаний свидетеля И. судом установлено, что первыми из машины синего цвета вышли трое мужчин, которые подошли к автомобилю черного цвета, при этом один из троих мужчин вытащил мужчину из салона черной машины, которому они стали тут же наносить удары.

Свидетель Ш. пояснил, что Волков Д.В., управляя автомобилем, объезжал автомобильный затор по правой обочине, однако перед ними несколько раз пытался перестроиться автомобиль черного цвета. В дальнейшем между Волковым Д.В. и водителем черного автомобиля А2. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, затем он видел, что Юдин А.А. принял участие в избиении А2., при этом у Юдина А.А. в руках был предмет, похожий на резиновую палку (дубинку), которым он нанес потерпевшему не менее двух ударов по рукам и телу, также он видел, что Волков Д.В. в руках держал бейсбольную биту.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол осмотра участка автодороги «***» между с. **** и с. ****; заявление А. о желании привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения А2.; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть А2. наступила от хронической ишемической болезни сердца при явлениях острой сердечно-сосудистой недостаточности. У А2. имелись повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ушибленных ран на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, сотрясение головного мозга; закрытая травма груди в виде кровоподтеков на задней поверхности груди слева, перелома 6-го ребра слева по задней подмышечной линии, ушиба левого легкого, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; открытый разрыв суставной капсулы проксимального межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти; переломы левой малоберцовой кости и медиальной лодыжки большеберцовой кости, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины осужденных Юдина А.А. и Волкова Д.В. в совершении преступления в отношении А2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, и вопреки приведенным в жалобе доводам осужденного Юдина А.А., не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы осужденных и защиты по обстоятельствам произошедшего, в том числе об отсутствии умысла у осужденных на причинение ими вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, в том числе о противоправности и аморальности поведения А2., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

Как правильно указал суд, об умысле Юдина А.А. и Волкова Д.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их совместных действий по нанесению потерпевшему многочисленных ударов по голове и телу, в том числе с использованием ими предметов используемых в качестве оружия.

При этом судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных к потерпевшему в ходе ссоры.

Изложив подробно в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Юдина А.А. и Волкова Д.В. по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем суд не учел заключение экспертов, согласно выводам которого А2. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью средней тяжести лишь по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а потому указание судом при квалификации действий осужденных на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 является излишним и подлежит исключению из приговора.

Однако, внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет снижение наказания, назначенного судом осужденным по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку объем инкриминируемых им действий не уменьшился, как и не уменьшилась степень общественной опасности содеянного Юдиным А.А. и Волковым Д.В. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел указанные требования закона и при назначении наказания Юдину А.А. и Волкову Д.В. в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые несудимые, положительно характеризуются по месту жительства и работы, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие у Волкова Д.В. на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Юдина А.А.

Необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных не имеется, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания таковым противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья родителей осужденных, как не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод суда о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным срока наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также ввиду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Волкову Д.В. и Юдину А.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Гражданские иски потерпевших А. и А1. разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, из которых следует, что осужденные умышленными действиями причинили      А2. средней тяжести вред здоровью, не опасный    для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с избиением супруга, сына.

Вместе с тем, принимая в резолютивной части решение по предъявленному гражданскому иску, суд первой инстанции указал о взыскании в равных долях с осужденных Волкова Д.В. и Юдина А.А. 100 000 рублей в пользу А. и А1., не определив при этом размер долей причитающихся к выплате каждой потерпевшей, не учтены судом и внесенные осужденными в судебном заседании в пользу А. в счет компенсации морального вреда Волковым Д.В.    10 000 рублей, Юдиным А.А. 5000 рублей.

Кроме того, установлено, что до вступления приговора в законную силу Юдин А.А. потерпевшей А. передал денежные средства в сумме 25 000 рублей, которая также подлежит учету при определении размера выплат, подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших.

В связи с чем приговор следует изменить, уточнить в части размера    взыскания в пользу потерпевших сумм с учетом добровольно уплаченных денежных средств Волковым Д.В. 10 000 рублей,     Юдиным А.А.    30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015 года в отношении осужденных Юдина А.А. и Волкова Д.В. изменить:

    исключить из его описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий осужденных по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Уточнить о взыскании с осужденного Волкова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. суммы 40 000 рублей, в пользу А1. суммы 50 000 рублей; с осужденного Юдина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А. суммы 20 000 рублей, в пользу А1. сумму 50 000 рублей.

    В остальной части приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юдина А.А., Волкова Д.В., адвокатов Денисовой О.В., Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись