Решение от 26.03.2021 по делу № 2а-1501/2021 от 01.03.2021

Дело №2а-1501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., У. Р. по Ростовской области, заинтересованное лицо Лазарев Д. А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском ссылаясь на следующее. 25.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н., выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительные действия); обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес взыскателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Алейник А.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство по взысканию с Лазарев Д.А., денежных средств в пользу САО «ВСК», в суд не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске.

Представитель У. Р. по РО и заинтересованное лицо Лазарев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лазарева Д.А. в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 1 589 062,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы о представлении информации в отношении должника Лазарева Д.А. в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Судебным приставом исполнителем ежемесячно данные запросы обновляются посредством электронной базы АИС ФССП. В рамках сводного исполнительного производства в адрес отдела посредством электронного документооборота кредитные организации и банки АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), ПАО ГПБ, ОАО «СМП Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Глобэксбанк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Промсвязьбанк», НБ «Траст», «ЦентрИнвест», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СКБ-банк» ряда других кредитных учреждений, счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», на имя должника открыты расчетные счета. 09.11.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сложности 0,49руб., которые перечислены на счет взыскателя.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ ПФР, согласно которому должник, официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником: легковые автомобили седан № выпуска, гос номер №, VIN №.

29.10.2018г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, должник в качестве ИП не зарегистрирован.

09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника и направлено в регистрирующие органы: ГИМС, Ростовоблтехнадзор, Росреестр, ГИБДД.

16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес> На момент выхода должника дома не оказалось. Проверить имущественное положение должника не предоставлялось возможным. Повторно оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.11.2019г. должник явился на прием. У должника отобрана объяснительная. Должник официально не трудоустроен, от долга не отказывается, обязуется погашать задолженность ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Предоставлены копии свидетельства о рождении детей.

08.06.2020г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседей, должник по данному адресу проживает. Транспортное средство, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствовало.

29.08.2019г., 22.04.2020г., 25.12.2020г. должник ограничен в праве выезда за пределы РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2021г. судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес должника по адресу: <адрес>.7. На момент совершения исполнительных действий у мамы должника отобрано объяснение, согласно которому должник фактически проживает по данному адресу, официально не трудоустроен. Транспортное средство, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствовало. Вручить требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу – исполнителю для составления акта описи и ареста не представилось возможным ввиду отсутствия должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░