Решение по делу № 33-20231/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1840/2021, № 33-20231/2021

    г. Уфа                                   09 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и ТАА,

    при секретаре ХДР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНП к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе РНП на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РНП -                   БОП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

РНП обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 11» 128 Gb, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка №... по г. Салават от дата договор купли-продажи указанного телефона расторгнут, с ООО «Сеть Связной» взысканы уплаченные за телефон денежные средства 64990 руб., убытки, штраф, почтовые расходы и расходы за экспертизу, моральный вред. дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 145577,60 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РНП удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу РНП взыскана сумма в размере 1500 руб., в том числе неустойка в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе РНП просит решение суда изменить в части размера неустойки как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, дата РНП приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 128 Gb white, стоимостью 64990 руб., а также клип-кейс Gresso Smart TPU для Apple iPhone 11 розовый, стоимостью 1999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.

    Претензия истца от дата, полученная ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по городу Салавату Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb white от дата расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 64990 руб., расходы за покупку клип-кейса в размере 1999 руб., штраф в размере 33494,50 руб., почтовые расходы и расходы на экспертизу в общем размере 13508,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

дата взысканная сумма перечислена ООО «Сеть Связной» в пользу РНП, что подтверждается платежным поручением №....

    Решением мирового судьи судебного участка №... по городу Салавату Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования РНП к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 18000 руб.

    Также судом установлено, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело №... по иску РНП к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с дата по дата, в связи с нарушением прав потребителей по спорному договору купли-продажи.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, РНП просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата.

    Анализируя положения Закона о защите прав потребителей, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РНП формально соблюдает закон, предоставляющий ей право предъявлять самостоятельные иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных денежных сумм, в том числе производных требований. Между тем такое искусственное разделение периодов просрочки преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации. Тем самым истец из своего незаконного и недобросовестного поведения извлекает определенные преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных материальных затрат.

    Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил ее поведение как неразумное и недобросовестное, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 1 000 руб.

    С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500 руб.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение указанных задач с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Судебная коллегия отмечает, что на день вынесения решения мирового судьи судебного участка №... по городу Салавату Республики Башкортостан от дата РНП объективно знала о целом периоде неисполнения ответчиком обязательства, окончание которого приходится на дата.

    Доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и/или мотивов необходимости предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода, например, вследствие виновного поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении права истцом и нарушении баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил требования РНП о взыскании неустойки в размере 1 000 руб., оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и чрезмерно уменьшена неустойка со ссылкой на несоблюдение правил о ее снижении (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Действительно, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

    Между тем, приходя к выводу о взыскании в пользу РНП неустойки за заявленный период в размере 1 000 руб. и оставляя без удовлетворения данное требование в остальной части, суд квалифицировал искусственное разделение периодов просрочки как злоупотребление правом, что повлекло применение последствий, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, в данном случае размер неустойки определен судом не вследствие ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для соблюдения правил о ее снижении (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

    При отказе в иске о взыскании неустойки полностью или в части в случае установления судом недобросовестного поведения одной из сторон нормы статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа также отклоняются.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. * 50%).

    В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу               РНП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО